合信有限公司 訴 劉向陽

DCCJ5404/2009

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟編號2009年第5404號

------------

------------

主審法官：區域法院法官黃慶春內庭聆訊（公開）

聆訊日期：2010年12月17日

頒下判決書日期：2010年12月17日

判決書

1.被告人劉向陽先生，今天向本席申請上訴許可，上訴本席在2010年11月9日拒絕劉先生上訴推翻勞聆案官在9月29日的裁決，該裁決是拒絕劉先生申請剔除法庭在2010年3月12日裁決原告得直的命令。

2.劉先生向本席聲稱，在09年12月30日，他並不在香港。他指出，入境處的出入香港紀錄中顯示，他在09年12月30日零時以後，已經離開香港。他的意思是，當原告律師向他送遞本案的申索書當天，他並不在香港，因此未有收到申索書的通知。

3.根據原告的董事李忠寧先生的誓章，其中的附件LZN-7顯示代表原告的律師以掛號信郵政送遞方式，把原告在2009年12月28日存入法庭的一份申索書，送遞到被告在香港德福花園的住址，而該信件亦已經簽收。文件顯示以及送遞誓章亦指出，該信件是在09年12月29日送遞的，而劉先生的出入境證明，雖然證明他在09年12月30日零時離開香港，這並不證明他在離開香港之前，12月29日當天並沒有收到該以掛號送遞的信件，而且，該信件亦有簽收證明。就算據劉先生的聲稱，他在12月29或30日並沒有收到該掛號信件，而簽收該信件的人是他的親戚，並非他自己，那為甚麼代他簽收的親戚沒有把該信件在劉先生回港後交回給他呢？當他每天也從深圳回香港上班，為何他一直也沒有收到該信件呢？而且，若郵差不能把信件送遞到劉先生手中的話，必然放下一份到訪不遇的卡片在劉先生信箱或家中，當劉先生回到德福花園的家，他一定可以把卡片帶到附近的郵政局收取信件。

4.在本案中，劉先生並沒有提供任何文件證據或誓章，指出他的親戚曾經收到該送遞信件，但並沒有轉交給他的說法。此案原告得直的裁決是在本年3月12日發出的，至今已九個月之多，劉先生一直也沒有提供比較可信的證據，證明他對原告人向他作出申索毫不知情。而實際上，遠在09年11月17日，在劉先生還未有搬到深圳居住之前，原告的代表律師經已去信到劉先生德福花園的住址，以掛號郵遞方式，告訴劉先生，原告人正向他追討所借出的款項。

5.至於劉先生的抗辯理由，劉先生今天指出，他經已把李忠寧先生存入他在美林的賬戶的$270,000美元，其中的$170,000美元歸還給李先生，李先生的誓章亦有承認這點，並指出劉先生是在09年11月13日歸還美元$170,000給他。因此，雙方才在07年12月27日，把劉先生原本所簽下的借條，向李先生的合信有限公司借款$270,000美元的數目，更改為港元$778,714.59，並在更改借條上加簽作實。劉先生聲稱，他每月也有向李先生歸還借條及合作協議中的利息，但本案申索基礎並非原告人根據合作股票買賣協議。原告向被告人所作出申索的港元$778,714.59，是根據一張不能兌現的支票發出的申索，而本港的法例及例證，已清楚對此等案件不能兌換的支票的法律原則，清楚闡述，我不會在此重複。

6.劉先生亦承認，他在區域法院已經開始了另外一宗申索，是向李先生本人基於雙方買賣股票的合作協議作為根據，作出申索。本席因此不會在此案中加入考慮該案所涉及的股票買賣協議。本案只是根據原告的申索一項在未能兌現支票的欠款追討的案件。

7.據以上原因，我不認為被告人有任何良好及合理成功上訴的理由，故此我拒絕被告人的上訴權許可申請。

8.今天的上訴及聆訊訟費需由敗訴一方支付，若雙方未能達成協議，可由法庭聆案官作出評估。

原告人：由張雅棣律師行延聘Mr Leung Yiu Kwong大律師代表

被告人：出席，無律師代表