余民 訴 華宝物業代理及另一人

DCCJ 6/2009

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2009年第6號

--------------------

主審法官 ：區域法院暫委法官余敏奇內庭聆訊〔公開〕

聆訊日期﹕2010年11月12日

頒下判案書日期：2011年2月10日

________________________

判案書

________________________

1.根據於2010年3月15日存檔的傳票，第二被告人依據區域法院規則第18號命令第19條，申請剔除原告人的申索陳述書，及撤銷原告人對第二被告人的訴訟。第二被告人指申索陳述書沒有披露合理的訴訟理由，及屬於所涉無聊，無理纏擾，及濫用法庭程序。而原告人也申請修改申索陳述書。

2.原告人草擬修改申索陳述書，包括指第二被告人的行為，構成非法業務干預及惡意中傷的新訴因，但詳細的因由及資料，原告人並未有清楚表達。為對原告人公平，本席在決定是否批准原告人修改申索陳述書，加上這兩個訴因繼續申索，準許原告人補充詳情。本席於2010年8月3日頒下判案書，指示原告人需存檔新的草擬修改申索陳述書，詳細解釋訴因理據及損失。

3.有關原告人的申索陳述書，及原告人所草擬的修改申索陳述書內的其他申索項目，本席在上述判案書已裁定，除了要求被告人復還上述物業原狀或賠償損失一項申索外，其他的申索當被剔除。在上述判索書，經已詳細解釋理由。

4.原告人存檔誓章，附上重新撰寫的草擬修改申索陳述書；第二被告人亦重新排期，由本席處理原告人基於重新撰寫的修改申索陳述書的申請，及第二被告人傳票所餘下的問題。在聽取了雙方的陳詞後，及閱讀了原告人的補充書陳詞後，本席作出以下的裁決。

5.最新的草擬修改申索陳述書（下稱“修訂本”）就非法業務干預(unlawful interfere with trades)及惡意中傷(malicious falsehood)，有以下的表述：

“在眾多買家中，其中有買家出價230萬元接近成交，並準備付訂金購買。

“但在最後一次視察樓宇中，準買家遇上第1及第2被告，被被告惡意破壞，訛稱樓宇已被他們購入，驅逐準買家離開，並警告準買家以後不得上門滋擾，被告行為構成非法業務干預（unlawful interfere with trades）及惡意中傷（malicious falsehood）。”

6.而有關損失的計算，原告人指他是資深期指炒家，經常炒賣期指獲利，如第二被告人沒有作非法業務干預及惡意中傷，他可成功在2008年6月把上述樓宇以230萬元售出，並可全數投入炒賣恆生期指，最保守估計可獲利500萬元。他又指2008年6月是香港樓巿高峰期，其後樓價跟隨股巿持續下跌，此項損失約30萬元。原告人又指第二被告人把樓宇用作經營妓院及吸毒者用途，令樓宇臭名遠播，樓宇貶值約30萬元。而因第二被告人將樓宇的室內間隔改變，變成密封式的第3個套房，只能作出租用途，任何買家不能自用，復還原狀需款30萬元。但原告人同意只追討100萬元。

7.代表第二被告人的冼律師陳詞，指一份狀書必須清晰表達訴訟原因或訴因（cause of action）。本席同意狀書的內容必須清楚及提供足夠的詳情，使被告人可以抗辯。在考慮是否準許原告人修改申索陳述書，修訂本是否披露合理訴因，及有否足夠的詳情，是考慮的重要因素。

8.冼律師又引述Bullen & Leake & Jacob’s Precedents and Pleadings 的1990年第13版內容，解釋構成非法業務干預的4個元素。本席認為該法律文獻第16版的內容更為精準，其內容如下：-

“1. Use by the defendant of unlawful means, thereby

2. Interfering with the actions of a third party in relation to the claimant.

3. Intention to cause loss to the claimant.

4. Damage.”

9.上述之意見，建基於Lord Hoffman在OBG Limited & Anor v. Allan & Ors [2008] 1 AC 1的判詞。

10.冼律師指修訂本的內容，原告人只是使用了專有的法律名詞，但所述有關事項根本不構成也不支持非法業務干預的訴因。所以，冼律師認為本席不應該批准原告人所申請的修改。

11.原告人的案情，在修訂本的第2段，只說“在眾多買家中，其中有買家出價230萬元接近成交，並準備付訂金購買。” 在修訂本中，並沒有準買家的詳情。這必然對第二被告人進行抗辯，做成困難及不公的情況。

12.再者，原告人也沒有指出有關的非法手段(unlawful means)。所謂非法手段，是向第三者施行的不合法手段，而第三者不能訴諸法庭，是因為他沒有損失(To qualify as “unlawful means” acts against a third party must be actionable by the third party, subject only where they are not actionable because no loss has been suffered – Bullen & Leake & Jacob’s Precedents of Pleadings 第16版第52-09段)。

13.原告人指第一及第二被告人向準買家訛稱上述物業已被他們購入，相信他指被告人等向準買家作出誤導。但原告人沒有指明，準買家因為或依賴這說法而停止和原告人的商談。這不足以構成誤導(misrepresentation)的訴因。

14.而所謂干預，是干預第三者行事的自由(參考Lord Hoffman在OBG Ltd一案的判詞)。原告人在修訂本所言，指第二被告人訛稱樓宇已被他們購入，但沒有說明如何干預他們與原告人的商談自由。

15.原告人修訂本的內容及詳情，基本上不能顯示第二被告人非法業務干預的訴因。

16.就惡意中傷，冼律師也引用Bullen & Leake一書第16版的內容，指原告人在其狀書中需述明以下事項/元素：-

“1. that the statement complained of was false;

2. that it was made maliciously; and

3. that the claimant had suffered actual loss.”

17.有關惡意中傷的訴因，原告人所依賴的案情及詳情，與非法業務的案情相同。

18.冼律師指原告人在修訂本中，就惡意中傷的訴因，也並沒有提供詳情，指出第二被告人在何時、何地及何種的情況下，作出錯誤的口頭或書面陳述。原告人亦沒有提供詳情支持其說法，說第二被告人作出的口頭或書面陳述是出於惡意的。冼律師也指原告人沒有明述他因第二被告人惡意中傷而蒙受的損失。本席同意。

19.惡意中傷的一重要元素，是第二被告人的陳述是惡意的(with malice)。原告人在修訂本中，他沒有提供有關的詳情，以支持第二被告人的行徑是惡意的指稱。再者，他也沒有指出第二被告人向誰人作出錯誤的口頭或書面陳述，因為他沒有準買家的詳情。所以，原告人並沒有提供有關惡意中傷的充份訴因。

20.再者，基於惡意中傷的訴因，原告人需證明有實質損失(actual loss)，才可起訴。原告人追討的主要損失，指他不能獲得230萬元樓價以全數投入炒賣恆生期指，因此損失500萬元的利潤。但這一類損失，並非因惡意中傷或非法業務干預(如果有的話)而直接構成，並非可追索的損失。

21.原告人修訂本的內容及詳情，基本上不能顯示第二被告人有惡意中傷的訴因。

22.原告人亦稱在2008年6月是香港樓巿高峰期，其後樓價跟隨股巿下跌，招致損失約30萬元。但在本案之中，特別的地方是發生了以上的爭議後，原告人結果把上述物業租予第二被告人，而沒有把樓宇變賣。表面上看來，原告人依然擁有上述物業，並沒有任何損失。

23.關於損失的問題，本席不能不再重提申索陳述書的內容。原告人原指稱，在第一及第二被告人作出欺詐式誤導下，說他們願意以高於230萬元購買上述樓宇，但必須入住一段時期，實地視察是否適合他們，故雙方於2008年6月16日簽訂了一份臨時合約，內容是每月繳交佔用費8,500元及必須一次付款119,000元。

24.亦正如本席在上述判案書中已提述，是原告人願意與第二被告人簽署一份租約，以期望他在入住一段時間後，以高於230萬購買該樓宇。這明顯解釋了原告人沒有出賣樓宇的原因。原告人在租約期間，沒有出售樓宇，不再是因第二被告人的惡意中傷或非法業務干預(如果有的話)所引致的。所以，原告人現在所陳述因樓價下趺而引致的損失，基本上並不源於他所指稱的非法業務干預及惡意中傷。

25.原告人又指第二被告人把樓宇用作經營妓院及吸毒者用途，令樓宇臭名遠播，樓宇貶值約30萬元。但他沒有提供任何詳情，第二被告人不能抗辯，也對其不公。

26.原告人的修訂本，除了上述兩個訴因外，再次指第二被告人先住後買是屬欺詐性陳述，這經已在本席的判案書中作出裁斷。原告人亦提出合約無效之說，但有關之合約，原告人經已執行，在DCDT4422/2008一案申請扣押令﹔並透過土地審裁處案件LDPD3122/2008，向第二被告人討回樓宇之管有權。所謂無效合約之申索，原告人根本沒有提出足夠的訴因。

27.而所謂計劃密謀（conspiracy），入屋犯罪（burglary），非法覇佔（law breaker）均是重覆申索陳述書的內容，而套上新的法律名詞，屬新瓶舊酒，並無新意。

28.本席詳細考慮修訂本的內容後，基於上述分析及裁斷，修訂本並不能充分表達合理訴因，駁回原告人申請修改申索陳述書的申請。

29.正如本席原有之裁定，原告人可繼續有關復還上述物業或因而招致損失之申索。故本席批準第二被告人的部份申請，剔除申索陳述書第二、三、四段，第五段剔除首四句，即第五段改為：-

“故雙方於2008年6月16日簽了一份臨時合約，內容是每月繳交佔用費8,500元及必須一次付款119,000元。”

30.另申索陳述書的第九及第十段需被剔除，而申索要求亦被剔除，只留下第二項申索及把第七項申索改為訟費及利息。

31.原告人亦曾申請根據第13號命令獲勝訴判令。在現階段，第二被告人經已存檔了送達認收書及擬抗辯通知書，所以，法庭不會頒佈勝訴令。(參考Kwan Tat Chung v. Ho Cheuk Kuwn & Others, HCPI No. 381 of 2002, 石輝法官2002年12月5日的判詞)。但第二被告人是在期限後才存檔送達認收書，原告人可以取得為申請勝訴令而浪費的訟費。

32.最後，本席指示第二被告人須於今天起計的21天內存檔及派遞抗辯書，原告人可於其後的21天內存檔及派遞答覆書。

33.本席發出暫准訟費命令，原告人申請修改申索陳述書的訟費，及第二被告人要求剔除申索陳述書的訟費歸於第二被告人，包括大律師證書，如雙方不能就訟費金額達成協議，則由聆案官評定。

原告人：親身應訊，無律師代表

第一被告人：缺席聆訊，無律師代表

第二被告人：由S.H. Chan & Co.轉聘Mr Sin Ping Ho律師代表

有關向上訴法庭提出的相關上訴，請參閲HCMP2482/2011。