王茂良 訴 永達建設有限公司及另一人

DCPI 2118/2007

香港特別行政區

區域法院

傷亡訴訟 2007年第2118號

________

主審法官：區域法院法官梁俊文内庭(公開)聆訊

聆訊日期：2011年2月10日

判決日期：2011年2月10日

判決書

1.原告人王先生，指於2004年10月12日，在當時工作的建築地盤因工受傷，向當時的僱主即第一被告人永達，以及總承判商即第二被告人顯利，追討損害賠償。

2.審訊後，本席於2010年11月22日頒下判案書。本席判王先生敗訴，並作出暫准命令，王先生須支付永達和顯利因本訴訟引起之訟費，包括大律師費用；除非雙方協議，否則訟費由法庭評定。本席給予雙方14天去提出申請更改該訟費命令。

3.王先生以2011年1月8日之傳票，作出以下申請：

“(1) 申請更改訟費命令；

(2) 申請責任上訴；

(3) 申請損害賠償上訴。“

4.表面上，王先生的申請已超越了法庭和《區域法院規則》所定的期限。但據理解王先生期間曾申請法律援助，程序一度擱置。代表永達和顯利的大律師確認，王先生的申請是否逾期並非議題。

本案判決

5.本席作出了以下裁定：

(1) 王先生未能悉除其舉證責任，證明當時他跌下是因為被東西絆倒，而絆倒他的東西就是他指事後見到的那個膠袋。

(2) 即使假設意外如王先生所指般發生，也不能確立利達或顯利因而違反了各自的法律責任。

(3) 為求完整，本席裁定即使假設利達或顯利因為導致今次意外，須負上法律責任，王先生的共分疏忽也達30%。經考慮和計算，賠償應合共港幣275,448元。但扣除王先生的共分疏忽所致，以及沒有爭議的已收取僱員補償後，淨額賠償實為港幣81,933.60。

更改訟費命令

6.本席認為王先生在他的誓章和陳詞中，未能提出任何理據，說服法庭偏離既有法律原則，即敗訴方須支付勝訴方的訟費。

上訴

7.根據《區域法院條例》第63A(2)條，除非所擬上訴具備合理成功的前景，或因其他理由，案件涉及公眾利益問題，需由上訴法庭考慮，否則法庭將不會許可提出所擬上訴。

法律責任方面

8.在他的誓章和陳詞中，王先生主要提出有關以下事項的論點：

(1) 2004年顯利就王先生工傷的書面報告内容的真確性；

(2) 被告人傳召的證人的供詞；

(3) 王先生和他傳召的證人的供詞；

(4) 王先生盤問被告證人遇到的困難；

(5) 代表被告人的大律師的操守。

9.就上述第(1)至(3)項，本席已在判案書詳細分析(見第2至21段)。一般情況下，原審法庭就證人的供詞的可信性的衡量和事實裁斷，上訴法庭是不會輕易干預甚至推翻的。

10.要知本席甚至已經假設，如王先生所指，當時的確有工人違反規定，導致意外中所指膠袋出現在工地範圍，繼而引致意外如他所指般發生。本席的確考慮永達或顯利應否為意外負責，只是本席的結論是否定而已(見判案書第22至29段)。

11.王先生在誓章提及，有關上述第(4)項所指的困難，是指他於2008年12月9日所作之誓章，未有編入《審訊文件冊》内。《審訊文件冊》之所以由被告人一方準傋，全因王先生沒有律師代表。雖然如此，該文件冊仍然是與訟雙方於審訊開始前同意的。何況，王先生所指的只是他自已作的誓章，並非文件證據，他完全可以於自已作供時，把自已在該誓章所作聲稱續一道出，和在盤問對方證人時，向證人續一指出。王先生沒有理據，把他在庭上找尋該誓章的困難，或未有提出該誓章内的指稱，歸咎其他人。

12.有關上述第(5)項，王先生在誓章的字裡行間，指代表被告人大律師在盤問證人時，有防礙司法公正之嫌，本席認為實屬無的放矢。

13.聆訊中王先生又强調顯利安全主任實在需要負上刑事責任，又在聆訊末段提及被告人曾經提出的和解提議，本席認為與今天的申請並不相關。

14.本席認為，王先生針對本席就法律責任方面的裁決所擬上訴，並無合理成功前景。

賠償金額方面

15.賠償金額方面，王先生只是認為法庭判決不公平，過份偏幫被告人。本席就有關各個索償項目的原則的分析、雙方證據的去取和理由，以及金額的計算，已詳列於判案書内(見第32至56段)。本席認為，王先生未能實質和有意義地，針對本席就這方面的裁定，提出有效的上訴理據。

其他理由

16.王先生未能指出，本案具備上述條例所指的其他理由，需由上訴法庭考慮。

命令

17.王先生的傳票申請予以撤銷。王先生須支付利達和顯利因本申請引起之訟費，包括大律師費用。除非雙方協議，否則訟費由法庭評定。

原告人：親身應訊，無律師代表

被告人：由曾宇佐、陳遠翔律師行轉聘梁寶琳大律師代表出席

上訴法庭駁回原告人上訴許可申請。請參閱HCMP255/2011 日期: 2011年3月25日