盧喜來 訴 公務員事務局局長

DCCJ 1059/2009

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟 2009年第1059號

________

________

主審法官：區域法院法官梁俊文公開聆訊

聆訊日期：2011年1月10至12日

判案書日期：2011年4月1日

判 案 書

1.原告人盧先生，原任職運輸署。隨着署方於1994年把部份工作私營化，盧先生須按「取消職位」條件退休。同年，盧先生被當時的市政總署錄用。盧先生提出此訴訟，指政府違反協議，令他在當年此轉變時，未能成功留任運輸署，或成功在退休前已轉任市政總署，導致他喪失了原來薪級、年資、和福利，要求政府賠償。被告人是現在的公務員事務局局長。本訴訟涉及幾個本港回歸前後的政府部門；除非必須指明某部門，否則本席將於以下統稱盧先生的對方為“政府”。

2.盧先生於2008年10月，透過律師在高等法院提出訴訟(即高等法院民事訴訟案第2008年第1870號)。其後案件轉至本法院。盧先生現在親自行事。

3.除了盧先生，公務員事務局局長傳召了，在運輸處負責處理盧先生投訴個案的秘書黄女士作供。黄女士在庭上確認，她作供的内容，其實都是來自她從歷年檔案内文件所得的理解。

背景

4.盧先生於1978年開始在政府任職，自1982年一直任職運輸署。九十年代初期，政府開始把運輸署管理各條隧道的工作，外判予私營商。運輸署同時成立了隧道監察組，並透過選拔，從在職員工甄選合適人選，調任該組。調任隧道監察組的員工，有12個月的適應期；期間若員工或署方改變決定，員工仍會按「取消職位」條件退休。

5.1990年4月10日，盧先生出任二級運輸監督(即Transport Controller II，下簡稱“TC II”)。1992年9月17日，他調任為見習技術員(交通) (即Technical Officer Trainee (Traffic)，下簡稱“TOTT”)。但在1993年9月16日，盧先生再次調任為TC II。

6.1993年1月，即盧先生調回出任TC II之前，當時的行政局批准運輸署，把該署停車收費錶的操作和保養，也外判予私營商執行。與隧道管理私營化的安排相似，停車收費錶組的工作私營化，將令到現在該組的職位取消。

7.1993年1月6日，當時的運輸署署長，向受影響的員工發岀《第124號通訊》，指出由於私營化計劃而須取消職位時，仍未退休或未滿60歲的受影響員工，將會有以下選擇：

(1) 按「取消職位」條件提早退休；

(2) 申請調任其他政府職系；或

(3) 留任該署。

8.《124號通訊》列明，未能尋找其他政府職位的員工，均須按《公務員事務規則》第383或388條接受遣散。該通訊要求受影響員工表明他們的選擇，並填妥附夾的表格後交回署方，以便進一步統籌有關安排。

9.1993年2月和3月，當時的公務員事務司，向各部門首長和運輸署署長發出内部文件，解釋政府對受取消職位影響的員工的政策，並重申會盡可能提供協助。

10.1993年6月21日，運輸署署長向停車收費錶組各運輸監督 (下簡稱“TC”)，發出《197號通訊》，通知他們上述政策，以及情況的最新發展，並再次要求員工填妥選擇表格，並於1993年8月9日前交回。

11.上述事件，都是在盧先生仍然任職TOTT期間發生。可是，就在盧先生調任TC II之前，運輸署於1993年8月24日，去信予盧先生。根據該信，是盧先生申請由TOTT調回任職TC II的，並於8月23日進行了面試。當時署方表示可以把他調回之前TC II的職位，以填補停車收費錶組中一個TC II的空缺。不過，署方同時提醒盧先生，他可能隨着上述政府把該組工作私營化的計劃，需於年底按「取消職位」條件强制退休。

12.因應當時政府華人公務員公會的要求，上述《197號通訊》所定的員工回覆期限，由原定的1993年8月9日，一再延展至最終1993年10月22日。盧先生於1993年9月16日調任TC II，並於同月30日，交回他的表格；他選擇了“留任運輸署或申請其他政府職位” 。

13.1993年11月8日，運輸署致函公務員事務司，解釋了私營化實施後的空缺，並根據當時在職15名TC II的選擇和資歷，將由9名出任那些空缺，其餘6名將被遣散。該函件附夾了該15名TC II的優先次序排名。盧先生排名第14，所以不被聘用，需要退休。

14.1993年12月17日，運輸署署長去信盧先生，通知他上述結果，他須於3個月後按「取消職位」條件退休。為此，盧先生將於1993年3月22日，開始退休前休假，並將獲發加額年度退休金，以及相等於6個月薪金的優惠金。

15.不過，其後出現了新的發展。1993 年12月21日，其中一名選擇了，並成功獲得將來監察組空缺的TC II，改變主意而選擇退休。因此，從新出現了一個空缺。

16.由於所有通知不獲聘用的信作已出，署方為求公平，聯絡了受影響的TC II，了解他們的最新意向。最後盧先生和另外兩名TC II ，皆以書面回覆選擇留任運輸署。按資歷排出的優先次序，盧先生位於三人之末，盧先生再次落選。運輸署署長於1994年1月19日去信盧先生，通知他有關結果。

17.盧先生也曾要求調任TOTT。1994年9月20日，運輸署署長向盧先生建議，再次錄用他為TOTT，但只能在盧先生正式退休後，才從新聘用盧先生。盧先生沒有接受該建議。

18.除非成功調任其他政府職系，盧先生依然須按原來「取消職位」條件退休。盧先生於1994年3月開始退休前休假。期間盧先生曾投考當時市政總署的助理小販管理主任(即Assistant Hawker Control Officer，下簡稱“AHCO”)一職。運輸署署長也曾於1994年4月21日去信要求當時的市政總署署長，安排面試機會予盧先生。1994年6月10日，市政總署通知盧先生未能錄用他，並提議把他安排於候補名單之中。

19.由於未能在退休前，成功轉任其他政府職位，盧先生於1994年10月4日，正式按上述「取消職位」條件退休。

20.到了1994年11月11日，市政總署去信盧先生，提出聘用他為AHCO。11月18日，盧先生回覆並接受聘請。盧先生任此職位，直至現在。

21.盧先生直至退休前，在政府任職的年資和福利，已按「取消職位」條件，在退休時結算。如今從新受聘加入公務員行列，他的年資、薪金和福利，也從新開始計算。這也構成盧先生不滿的主因。

盧先生的投訴

22.單從文件顯示，除了1997年7月至2002年7月約5年間例外，盧先生多年來不斷向上述各個有關部門首長，以及兩任特區行政長官，提出申訴。歷年文件所載，盧先生重複投訴的，主要是以下各點：

(1) 政府就他提出留任運輸署的要求，處理不公平，實際上令他别無選擇，必須退休。

(2) 他申請轉職當時市政總處，未得到優先取錄，在退休後始獲聘用。

(3) 他不獲准在新職保留原來薪級和福利。

(4) 他要求政府賠償他蒙受薪金和福利差額的損失。

23.基於上述投訴，盧先生於2005年4月，去信公務員事務局局長，計算要求賠償的金額。

24.歷年文件所載，上述各個有關部門，以及行政長官的代表，均回覆了盧先生的投訴。盧先生不滿意政府的回覆。正如他在致政府的信函中重申，現在訴之法律解決。

本訴訟的爭議

25.雖然盧先生指政府政策和相關部門行政不公平、不合理，但是本法院並非進行司法覆核，或行政申訴的場合。以民事訴訟向政府申索賠償，盧先生必須提出法律認可的訴訟因由。盧先生在本訴訟依賴的因由，是指政府違反協議。

26.根據《申索陳述書》，盧先生指的協議，包括：

(1) 《197號通訊》為書面協議；和

(2) 與當時專責處理受影響員工的政務官周紹中先生，達成的口頭協議。

27.政府否應盧先生所指的，在事實和法律上可以構成有法律約束力和可以强制執行的協議；同時也否認盧先生所指的違反協議。無論如何，憑藉所指違反協議為因由，盧先生提出本訴訟已超越《時效條例》所定的期限，所以政府認為申索應予以撤銷。

所指協議

《197號通訊》

28.盧先生不但根據《197號通訊》所要求，交回他的回覆，甚至視該通訊為他與政府之間的書面協議。既然如此，他就是否曾經收過該通訊所作的指稱，也不能與他現在要求强制執行該通訊的立塲並存。

29.《197號通訊》無論在形式或内容上，只是運輸處單方面通知員工有關政策的最新情況，以及要求員工作出選擇。過程中，既沒有一般擬合約方達成協議時作出的要約和承約，且無磋商餘地。大前題是，不由員工是否接受該通訊，若任何員工沒有應要求回覆，都須按有關法例和「取消職位」條件退休。員工作岀選擇與否，或作出那一個選擇，都不涉及新的有值代價

30.本席認為，員工應要求回覆，乃是滿足署方的行政需要，繼而考慮進一步員工方面的安排。所作選擇，不構成合約上的法律責任，也不會給予員工或署方，有權要求法庭將之作為合約般强制執行。

與周先生達成的口頭協議

31.盧先生指周先生曾向他承諾，候補政府職位也可以“帶薪、帶年資” ，即保留原來TC II的薪級。就此指稱，政府曾去信周先生。周先生以書面回覆，指基於事隔十多年，同時自已也退休幾年，記憶能力不好，所以未能應政府要求出庭作供。不過周先生補充，當時相關的文件，應該反影當時自己是跟從政策和規則辨事。

32.雖然周先生當時專責處理因私營化受影響的TC的安排，但是指他因而得到政府賦予權力，去與個别員工達成任何獨立於公務員僱傭合約以外的口頭協議，並對政府具約束力，本席認為客觀上難以接受雙方會有如此理解。從文件和審訊盤問中，本席理解的，周先生只是向盧先生解釋《197號通訊》和其背後的政策，以及提供協助而已。

33.事實上，《197號通訊》第5和6段已清楚解釋，未能填補署方在私營化後的空缺的員工，又投考不到其他政府職位的話，他們便要按「取消職位」條件退休。換言之，倘若員工如此退休後才重新入職政府，理應再沒有舊薪或年資可帶。至於成功轉任其他職系，因而無需按「取消職位」條件退休的員工，則可以保留本身現有的薪級表和附帶福利，但先決條件是，這些條件在招募部門内不會引致嚴重的人事管理，或員工關係問題。盧先生指周先生作出有關必定可以“帶薪、帶年資”的承諾，並不切合該通訊明文所載。

34.《197號通訊》之後，盧先生從TOTT調任TC II之前，運輸署發出上述1993年8月24日之信件予盧先生，記錄了署方於前天面試時，已向他解釋可能因為私營化而仍需按「取消職位」條件退休。該信正是由周先生簽發。這既切合《197號通訊》，也很難想像周先生卻會於其他時段或塲合，代表政府個别地向盧先生，承諾一些不切合該通訊内解釋的安排，甚至達成對政府有約束力的協議。

35.本席認為，盧先生指與周先生代表政府之間的口頭協議，在事實和法理上都站不住腳。

所指違反

盧先生選擇留任運輸署的要求

36.《197號通訊》解釋了，當時停車收費錶組於私營化計劃實施後，超額員工的人數。當時在職的TC中，有15名是TC II。私營化計劃實施後，署方沒可能滿足所有員工的意願。該通訊指，署方除與當時的公務員事務科，盡力為超額的員工，在其他部門尋找工作外，還會鼓勵日後的營辦商盡量聘用受影響的員工。如上所述，盧先生是於1993年9月調回填補該15名TC II當中的空缺。

37.《197號通訊》把較早前《124號通訊》内提供予員工的三個選擇，歸納為兩個，即A：按「取消職位」條件提早退休，或B：留任運輸署或申請調任其他政府職系。除此之外，兩者所載政策内容和選擇細節基本一樣。同樣地，凡未有於期限前回覆者，均作選擇A安排，須按「取消職位」條件退休。如果選擇B者超過空缺數額，那些未能填補上述空缺的員工又投考不到其他政府職位的話，還須按「取消職位」條件退休。

38.盧先生投訴，當時名為有選擇，實在只能被迫退休。本席認為，這説法不盡公平。首先，當時的大前題是停車收費錶組將被取締，原則上所有該組的TC將須按「取消職位」條件退休。署方提出的政策，包括《197號通訊》所解釋的，是處理和協助受影響的員工的行政措施。因此，署方要求員工表態，以便作出進一步安排。

39.其次，選擇表格清楚指出，受影響員工的選擇是否得到署方批准，須視乎幾個因素而決定，當中包括與其他有相同選擇的同事競爭的結果。文件顯示，運輸署於1993年11月，向公務員事務司滙報了受影響的員工的去留。較早階段私營化後成立的隧道監察組中，有TC II共5名。不過，該組中其中3名TC II，剛於其適應期内申請退休。因此，該組於1994年1月初之前，將共出現3個空缺。另外，建議中於停車收費錶工作私營化後，成立的停車監察組，將會有6個空缺。因此，私營化後的兩個監察組，將只得合共9個空缺。

40.當時現職停車收費錶組中TC II，包括盧先生，合共15名。按收集到受影響的TC II回覆内的選擇，再根據他們現職的資歷，署長列出了填補該9個空缺的TC II的優先次序。如上所述，盧先生排名第14，因此需要按「取消職位」條件退休。與訟雙方稱之為第一次輪選。

41.運輸署於1993年12月17日向受影響的員工，包括盧先生，發出遣散通知。3個月通知期後，盧先生的退休前休假，將於1994年3月後期開始。

42.如上所述，曾選擇並成功獲准留位的TC II李兆强改變主意，申請提早退休以加入私人公司工作。因此，將成立的停車監察組重新出現一個空缺。李兆强這申請的日期為1993時12月21日。文件顯示其後在該月内，原來選擇了按「取消職位」條件退休的TC II李德和何儉祥，以及在第一次輪選中未能成功留任的盧先生，先後去信署方，希望署方重申考慮批准他們留任。

43.根據署方1994年1月致上述三人的通知，決定給予所有受影響的TC II相等機會，於是接觸並了解當中是否有員工會改變較早前的選擇，轉為希望留任該署。結果出現了上述包括盧先生三人的申請。同樣根據現職資歷排出優先次序，署方從三人中選拨了李德，去填補原屬李兆强的空缺。盧先生再次落選。與訟雙方稱之為第二次輪選。

44.《197號通訊》定下了回覆期限，但署方後來又將之延展。本席認為，這並無可質疑之處。盧先生不能依仗他聲稱於原定回覆期限時的狀況。文件顯示，他是在原定回覆期限之後，就他申請從TOTT調任停車收費組TC II接受面試的。當時，署方已經向他解釋當時調任TC II，仍需面對因該組工作將私營化，而令他需按「取消職位」條件退休。盧先生是確認這風險下才調任TC II的。

45.《197號通訊》表明員工的選擇不可更改，但署方後來又容許員工改變。本席認為，只要是一視同仁，同樣無可質疑之處。不過，盧先生指責，第二次輪選，根本是做假，並不存在。當時除了盧先生，李德和何檢祥則由原來選擇退休，改為希望留任。盧先生指，李德的年資比他或何儉祥還低，署方根本屬意由李德填補李兆强的空缺。

46.盧先生這指控，未得客觀證據支持。何況根據署方於2002年8月向公務員事務局提供的資料，盧先生和何儉祥同於1990年4月開始出任TC II，李德任TC II則始自1989年1月。盧先生的資料並不正確。

47.盧先生又指，1993年12月TC II殷浩維提早退休，該空缺理應由他來填補。殷浩維是較早前隧道管理私營化時，被選加入隧道監察組的TC II。資料顯示，殷浩維的確於1993年12月開始退休前休假，這似乎是在他的12個月適應期内發生。不過，在上述1993年11月運輸署向公務員事務司的書面滙報中，署方的確計算了當時5名現任該監察組中的TC II，其中3名於適應期内申請了退休。因此，不能排徐殷浩維的空缺已於當時計算在内。

48.在盧先生仍在退休前休假期間，運輸署也曾考慮把他調回出任TOTT。運輸署和公務員事務司於1994年3月的内部文件顯示，署方其實準傋向盧先生提議把他調任TOTT。不過，署方察覺到，跟上述較早前隧道管理私營化的安排相同，正如《197號通訊》解釋，今次因停車收費錶私營化影響的員工，若成功留任或調任其他政府職系，於正式上任後，仍有12個月的適應期。期間員工和署方認為調任不適合而改變主意的話，員工將仍可以按「取消職任」條件退休。問題出現在這政策如何能配合TOTT的聘用條件。TOTT的聘用條件，包括為期3年的試用期。

49.運輸署特别為盧先生這個案，諮詢了公務員事務司，並主動提出盧先生其實在調回任TC II之前，曾於1992年9月至1993年9月期間出任TOTT。該司的回覆是，經考慮可能影響廣泛，所以不容許上述政策中12個月的適應期，存在任何彈性處理的空間。換言之，受私營化影響的員工，不能在此政策下調任其他聘用條件包括為期12個以上試用期的職位。至於盧先生曾於1992調任TOTT，本身已是行政錯誤。鑑於政策中適應期，明顯地與TOTT的試用期不吻合，當年盧先生的調任，不可能作為先例。

50.因此，運輸署於1994年5月通知盧先生，他不被錄用為TOTT，只建議把他列入侯補名單。9月，即距離盧先生按「取消職位」條件退休前兩星期，署方建議僱用他為TOTT，並在他退休之後生效。盧先生即去信要求署方，若他出任TOTT期間，署内出現TC II空缺，即容許他重返舊職，再任TC II。但不被署方接納。

51.盧先生沒有放棄，在退休日前數天，仍去信署方，提議在出任TOTT滿1年後，放棄所有按「取消職位」退休條件的權利，以換取署方重新考慮上述他的要求。署方的確有立即轉達他的建議予公務員事務司考慮。不過，在與該司的內部文件中，署方坦言未能支持盧先生的建議，並列舉了理由。當時該司的回覆，也是完全同意署方的分析，並重申並無彈性處理的空間。

52.至此文件所顯示的，並非運輸處沒有採取步驟，協助盧先生在强制退休期限之前尋找出路，而是客觀的因素令到盧先生未能成功留任運輸署原來職位，或調任該署其他職位的同時，可以成功保留原來的薪級。盧先生當時定必感到沮喪，本席是可以理解的。但是本席認為，當時署方和公務員事務司所作出的，都是實際的考慮，無可口非，並不如盧先生一度指稱般，有關部門乏缺誠信、不公平、不公正、和講大話；結果前途盡毁的，只有他一人。

入職市政總署

53.運輸署署長在《197號通訊》中，表達署方會介紹和鼓勵未能填補私營化後空缺的員工，投考其他政府職位空缺。只要員工符合那些職位的入職條件，面試合格後，有關方面即會優先錄用他們。

54.盧先生除了爭取留任運輸署，申請轉任當時的市政總署AHCO一職。如上所述，盧先生是在按「取消職位」條件，從運輸署退休後，才獲市政總署錄用。盧先生指，他未能成功在退休前轉任AHCO，原因是市政總署根本沒有優先錄用他。

55.文件顯示，盧先生要求調任TOTT的申請正在處理的同時，運輸署署長曾於1994年4月去函市政總署署長，表示理解市政總署正在進行招募AHCO面試，所以要求該署安排面試機會予盧先生。6月，市政總署去信盧先生，通知他未被錄用，但會被列入侯補名單内。

56.盧先生指於1994年6月收到上述申請結果後，他被安排於7月驗身。雖然在1994年6月至10月他退休前，市政總處其實錄用了共超過100名新的AHCO，然而他要待11月，即退休1個多月後，才獲市政總署通知，表示錄用他填補一個AHCO的空缺。

57.從2007年4月，公務員事務局致食物環境衛生署署長的内部文件，得知當時市政總署的確於1994年7月和9月，先後錄用兩批AHCO。1994年10月，市政總署致公務員事務司的内部文件，也披露了1994年9月的選拔中，被錄用的AHCO達77人。

58.食環署曾於2004年6月回覆盧先生的質詢。署方指上述職位招聘過程的全部細節，包括個別申請人的特别安排等，由於事隔多年，署方根據現存前市政總署的檔案，未能追查確定。不過，署方指如就盧先生聲稱，在有關招聘應獲得優先錄用，署方卻沒有他主動查詢，或透過運輸處向該署了解他的申請情況的記錄。

59.在上述2007年4月，公務員事務局局長致食還署署長的文件中，局長要求食環署解釋，何以當年盧先生未能於該兩次招聘甄選中獲得錄用。食環署署長除了重申上述解釋，還指當時市政總署署長是於1994年4月，從運輸署得知盧先生將會按「取消職位」條件退休。其後處理盧先生的申請，就似乎無異於處理其他並無優先錄用的申請人的申請。

60.因此，盧先生預期申請調任其他政府職系時，合乎資格者將會優先錄用這情況，可能沒有在他申請入職AHCO時體現。盧先生就此不滿，本席可以理解。

61.然而，不容忽視的，是盧先生聲稱的的損失，是由於喪失了原來的薪級和福利。即使假設他當年成功於退休前入職AHCO，不等如他可以保留原來的薪級和福利。

在新職保留原來薪級和福利

62.事實上，《197號通訊》第6段解釋，轉任其他職系的員工，如果在招募部門内沒有引致嚴重的人事管理或員工關係問題，便可保留本身現有的薪級表，和一切與工作無關的附帶福利。

63.盧先生並非上述轉任其他職系的員工，而是按「取消職位」退休後，才正式獲市政總署聘請，從新加入公務員行列。因此，他不乎合可保留原有薪級和福利的先決條件。即使假設盧先生成功於退休前入職AHCO，他並非必然可以保留原來薪級和福利。他是否獲准，取決於市政總署考慮會令因而引致嚴重的人事管理或員工關係問題。公務員事務司於1993年2月和3月致運輸署的内部文件，清楚表明這是有關部首長的酌情權。

64.作為原告人，為成功追討，盧先生有責任舉證，證明倘若他真的得到優先錄用，不但會成功於退休前入職AHCO，而且市政總署還會批准他保留原來薪級和福利。單是指出獲批准的可能性，是不足夠的。何況，當時新聘和在職的AHCO人數眾多，而且退休前盧先生身為TC II的薪級是第19點，入職AHCO的薪級是第8點，兩者相差達11點。再加上其他人事管理和員工關係問題的考慮，實在不能客觀地作出推論，盧先生若在退休前成功任職AHCO，他必定或理應獲批保留原來薪級或福利。事實上，盧先生也沒有提供實質證據，例如類似他的個案，去支持他這方面的説法。

《時效條例》

65.盧先生指政府違反所指協議，無論是口頭，還是書面，已是發生於1994年的事。根據《時效條例》第4條，憑藉合約為因由的訴訟，不得在該因由產生超過6年後才提出。

66.文件顯示，盧先生早在1994年和1997年的書面投訴，已表明考慮向政府提出訴訟。他聲稱曾於1994年嘗試申請法律援助；1995年曾諮詢義務律師；1996至1997年間再研究採取法律行動。盧先生指政府違反所指協議，導致他失去了原來的薪級、年資、和福利。他所聲稱的事實基礎，包括名為可以選擇，實在沒有選擇；名為可調任TOTT，實在只能在退休後才重新上任；名為可優先轉任其他職系，實在沒有在退休前發生。這些是盧先生於1994年已知和採取之立場，盤問下他也確認。

67.盧先生嘗試解釋，是其後才發現新資料，又指相關部門“講大話或散詐”，認為這些足以影響有時效的考慮。本席不同意。首先，發現新資料與否，既改變不了上述1994年盧先生已認知他的訴訟基礎，且不是延後時效期的理由。其次，本席不接納，事實上曾出現政府蓄意欺騙或對盧先生隱瞞任何事實，致令他不知道、或不能認知他的上述訴訟基礎，因而未有提出訴訟。即使在2007年，盧先生在投訴信中也指政府處理他的個案已接近5年，他希望能盡快解決，更建議“以庭外和解的方式處理”。所有跡象顯示，自1994年盧先生知道自已的處境以來，一直重複向各部門首長和行政長官投訴，而未有提出訴訟，只是自已的決定。

68.在盧先生提出訴訟當天，按照他所依賴的因由，訴訟怎也超越《時效條例》所限。

賠償問題

69.雙方於審訊時的陳詞，就盧先生申索的賠償和計算著墨不多。經本席批准，雙方於審訊完畢後，提交了雙方於2011年1月24日簽署同意的賠償金額和其計算方法，以及共同参照的支持文件。

70.盧先生以自已於2016年3月18日為止(即正常情況下於3月19日開始退休)，申索自1994年12月19日起計，原來TC II薪金和現任AHCO薪金的差額。盧先生同意，若他勝訴，他只向政府申索本法院司法管轄的港幣一百萬上限為止，放棄其他一切申索，包括退休權益等。

71.雙方續同意，按有關薪級表計算後，上述兩者差額為港幣6,151,635.52元(即作為TC II) – 4,600,749.71元 (即作為AHCO) = 港幣1,550,885.81元。

72.雙方的計算中，其實假設了，介乎2010年4月1日至2016年，盧先生正常退休期間，總薪級表中TC II和AHCO第14至19點的金額不變。同時，雙方也假設了，盧先生必定出任現職直至正常退休，期間不會提早退休。以這些假設去計算，並預期法庭立即判給盧先生將來的薪金差額，似乎有值得商榷的空間。

73.不過，由於賠償的法律責任未能確立，本席就賠償金額方面，就此了筆。

結論、命令

74.本席命令：盧先生的申索予以撤銷。基於這結果，現作出暫准訟費命令：盧先生須支付，公務員事務局局長因本訴訟引致之訟費，包括曾保留待决的訟費。除非雙方同意，否則訟費由法庭評定。任何一方可於14天内申請更改暫准訟費命令，否則命令將自動作實。

原告人：出席，無律師代表

被告人：由政府律師廖冠華代表出席

上訴法庭拒絕批予原告人的上訴許可。請參閱HCMP962/2011 日期： 2011年6月30日