香港特別行政區 訴 劉崇禮

DCCC 58/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第58號

--------------------

--------------------

判刑理由書

1.被告承認一項控罪，即: 作出一項以準備販運或目的是販運相信為危險藥物的物質的作為，違反第134章危險藥物條例第4(1)(c) 及 4(3) 條。物質總重質為346.53克晶狀固體，內含不受危險藥物條例管制的蔗糖。

控方案情

2.2010年12月6日，警員在案發的走廊消防喉箱內發現涉案的懷疑危險藥物的膠袋及:

(i)  37個載有懷疑危險藥物的小膠袋；

(ii)  2 個載有懷疑危險藥物的膠袋；

(iii)  一張染有微量懷疑危險藥物的紙巾。

3.警員因此埋伏監視。同日下午3時半，控方第一證人看見被告打開消防喉箱的門，並取出有關物件放入袋內。被截停後，在被告袋內起回有關證物外，還有電子磅及75個透明可再封口小膠袋。

4.被告被拘捕後，警誡下說:

(i)  希望出售該證物，賺取金錢來開舖，因為雙親已年老。

(ii)  在2010年8、9月間，他認識“亞威”，並詢問被告是否有興趣參與販買“冰毒”的活動。

(iii)  至2010年10月至11月左右，被告落實答應“亞威”。

(iv)  被告根據“亞威”指示到指定地點收取毒品“冰”，並且包裝成每一小包為3.5克，若果成功以 $2,000一小包出售，需全數交給“亞威”，再由“亞威”分錢給被告人。

(v)  案發時，“亞威”指示被告已加了一些毒品。被告發現有2大包及37小包的“冰毒”。

(vi)  被告沒有服食或出售過該批毒品。但他知道是“冰”，沒有收取過任何利益。

5.政府化驗師證實該批證物為庶糖，並不受危險藥物管制。

判刑

6.在求情時，辯方指出:

(i)  被告以往並無定罪紀錄。

(ii)  今年17歲，犯案時只得16歲。

(iii)  被告，其父母及葵青區議會議員各有寫求情信。

(iv)  信中指出被告父親早年從事中港司機十多年，因此與被告聚少離多，被告由母親照顧。

(v)  在2008年，其父親因心臟病而接受通波仔手術，以致無法工作，母親需外出工作，每月賺取約三、四千元收入。

(vi)  其父母因被告犯下本案而感悲痛。近月，其父兩度病發入院。

(vii)  被告在還押期間，經過反思，已深感後悔。被告自知誤交損友及抵不住賺快錢來減輕家庭經濟壓力的誘惑，而犯下此案。

7.辯方同意家庭經濟壓力並非求情因素。

8.辯方在求情時，努力游說本席傳召報告，因為被告的年紀尚輕的關係，犯案時只有16歲。

9.不過，本席向辯方指出，在干犯嚴重罪行時，被告不能以年紀輕、老弱或傷殘作為求情因素。縱使本案的物質並非毒品，但是被告深信該物質是“冰毒”。因為這樣會向公眾發放錯誤信息，令年輕人更加被濫用犯罪。

10.另一方面，辯方亦指出控方所提出的案例如:-

(i)  葉永良一案CACC 159/1997案中物質總重量為1,060克，被告亦以為是“海洛英”。其中的物質可以用作混合品來製造海洛英。上訴庭認為4年是合適刑期。基於覆核，被判為3½年監禁。

(ii)  另一同類型案件Ho Pak Lun (D1)及Mak Ho Man (D2) DCCC 1018/2010，兩名被告各自身懷大約3,000克以為毒品的物質偷運前往澳洲，在香港機場被截停。其中的物質可以製造“冰毒”。法庭以5年起點，減至3年4個月。

11.縱觀以上2件案件來看，總重量及所含物質，是判刑的因素之一。

12.至於何家銘一案CACC 425/2001，被告所面對的控罪不同，案情顯示被告身懷約2.7公斤內含“假麻黃碱”固體，被告以為是“中藥”，帶往新西蘭圖利。當中的物質可以生產約0.5至0.75公斤甲基苯丙胺鹽酸鹽，市價新西蘭幣50萬至90萬，上訴庭確認6年起點並非明顯過重。

13.辯方指出被告所干犯的罪行中:-

(i)  並無任何物質成份可以造成“冰毒”或危險毒品。

(ii)  庶糖不受危險藥物條例管制。

(iii)  量刑時，應以較低刑期作為起點。

14.本席除了考慮辯方求情因素，以及相關案例及被告認罪，無定罪紀錄，亦同時考慮了本案之案情。

15.被告在2010年8、9月期間已被“亞威”接觸販賣“冰毒”，他考慮2個月才答應，明顯被告知道此等行為的嚴重性及其後果。

16.本案之物質的總重質是346.53克。被告亦深信為冰毒。“亞威”指使被告分裝為每包3.5克，被告有一個電子磅和75個可再封口小膠袋，即346.53克可分為99個小包。被告亦有紀錄每包重量，然後把毒品放回消防喉箱內。“亞威”亦指使被告以每小包 $2,000元出售，99包 x $2,000元，大約為 $198,000。雖然“亞威”沒有說明如何分配出售後之利潤給被告，但是被告應期望可觀的回報，不然他不會向警員說藉此活動希望賺錢來開舖。

17.根據警誡下，被告在拘捕前沒有吸食/出售消防喉箱內的毒品，故此並沒有收取任何利益。

18.基於案情，以往案例之分析，所有求情因素，本席採納3年為起點，減去一年，即2年即時監禁。