香港特別行政區 訴 Dinh Lan Huong

DCCC346/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第346號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.控罪一指被告抗拒正在適當執行任務的警察，控罪二指被告非法進入香港並且未經入境事務處長批准而逗留在港，控罪三指被告破壞遞解令。

2.案情指，被告於2011年3月9日早上，在街上被警員截獲，被告起初說她的身分證被留在家中，後來她才承認自己是非法入境，當警員要拘捕她的時候，被告就逃走，她給警員捉著，並作出激烈反抗。被告後來受警方詢問，承認自己是在2011年3月2日從深圳乘船到港，想在港找工作，但不成功，最終要流落街頭。被告亦承認，過往曾經兩次被香港政府將她遞解回越南。

3.本港的入境事務處是在2006年12月7日發出遞解令，並且禁止被告再次進入香港，被告在2006年12月21日第一次被遞解出香港，其後她再次非法來港。她在2009年9月25日再度被遞解出香港。

4.辯方律師在求情時說，被告今年47歲，在越南和父母同住，有一女兒正讀大學。被告在越南收入微薄，但要供養全家，又要供女兒讀書，為此欠下人家大約港幣二萬元，被告逼於無奈才再度來港，想賺一點錢。

5.被告的刑事定罪紀錄顯示，她在2004年至2008年曾三度在港被定罪。2004年的時候，她犯上盜竊及違反逗留條件；2006年6月她因非法進入香港並逗留，被判監12個月；2008年2月，她再次非法進入香港並逗留，同時破壞遞解令，又觸犯販毒罪，被原審法官判刑合共36個月，經過上訴，總體判刑減為30個月。高等法院的法官就她非法入境及留港以及違反遞解令兩項罪，只需她合共入獄18個月，這兩項罪的刑期被頒令同期執行，但和販毒罪的12個月刑期要分期執行；因此，被告在該次就須合共入獄30個月。

6.主控官呈上一案例HCMA 716/2004，他指高等法院大法官在該上訴案中認同原審法官的判刑，即初次觸犯遞解令罪行的判刑起點已經可達27個月監禁，再犯者判刑起點更可高至30個月監禁。

7.辯方律師則引述兩個區域法院法官的判刑情況，希望法庭參考該兩位區域法院法官如何對非法入境罪、違反遞解令罪以及抗拒執行職責的警務人員罪怎樣判刑。辯方律師也叫法庭考慮整體刑期的問題。

8.本席找到一個近期的上訴庭案例，CACC 272/2010，案中的上訴人也是一名越南籍犯人，是男性，26歲，也是自稱因經濟的問題而要來港賺錢，該上訴人共有三次非法入境的前科及兩次違犯遞解令。在該案中，上訴庭沒有干涉原審法官對非法入境罪所作的20個月監禁的判刑，但就認為在同犯非法入境罪及違反遞解令罪的情況中，犯罪主因還是被告非法入境，所以縱然兩罪不是完全分開，上訴庭在該上訴案中只將違反遞解令的刑期中的3個月監禁和非法入境罪的刑期分開執行。

9.本案的被告和CACC 272/2010的上訴人的情況大致相同。本案中，被告今次已是第三次非法來港，上次法庭就她非法入境罪判刑18個月監禁，仍難阻嚇她；有見於此，本席認為今次法庭對被告應該判刑更重。

10.法庭認為，本案的第二項控罪（即非法入境及逗留罪）的判刑起點應為30個月監禁，被告認罪，可獲三分一寬減。控罪二的判刑因此為20個月監禁。

11.本席認為，第三項違反遞解令的控罪也是一項重罪，但必須認同上訴庭的見解。因此，本席就第三項控罪採用30個月監禁為判刑起點，經認罪三分一之寬減後，對被告判監20個月，但就頒令只有3個月監禁須和第二項控罪的刑期分期執行。

12.至於第一項抗拒正在執行職責的警員罪，本席就以個半月監禁為判刑起點，被告認罪，可獲三分一寬減，就此項控罪，本席對她判刑1個月監禁，但這項控罪和其他兩項控罪是完全分開的。本席因此下令這1個月監禁須和第二及第三項控罪刑期分期執行。

13.因此，被告就此案的三項控罪，合共須服刑24個月監禁。