馬秀玲 訴 鄭啟成

DCCJ5645/2005

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2005年第5645號

--------------

--------------

主審法官： 區域法院法官周兆熊

聆訊日期﹕ 2010年9月20日至22日、10月20日、12月9日、2011年1月21日、3月8日、4月14日及6月8日

判案書日期： 2011年6月17日

判案書

1.2005年11月14日，原告人提出本案的申請；以下是申索陳述書的內容：－

“因被告人 ― 鄭啟成先生企圖毀約，因不當及不法之行為扣押本人之財物於租用的住所內－

現附上「私人財物及物品」清單，並要求「法庭」頒令本人可取回詳載在清單的物品。”

被告人否認她的指控。

2.2004年12月18日，原告人與被告人分別以租客和業主的身份簽訂上水文閣村75號2樓、3樓連天台（“處所”）的租約。在證人供詞的第8至第17段，原告人說：－

“8.  在2005年7月20日，約在中午12時　（12:00 p.m.），突然有數名男子大力撞擊本人的鐵門聲稱是「執達吏」恐嚇本人要『開門』否則就『爆門』，本人隨即詢問原因及要求他們出示『工作証』，但他們沒有出示任何『工作証』及『法庭文件』是『封樓或收樓』，本人亦即時致電「租務主任 ― 林先生」，得悉可授權朋友馬上前往「土地審裁處」申請『暫緩執行收樓令』；可是，給鄭啟成先生指示「執達吏」職員攔截本人，不可在屋內再『傳真文件』往「土地審裁處」及立即強行拖走本人，不讓本人等候「土地審裁處 ― 司法常務官，李太」致電沙田「執達吏」擱置『收樓令』！

10.  同日，於2005年7月21日，本人於「土地審裁處」申請後 …… 才可影印取得「執達吏主任」所記錄之「財物清單」 …… 並發現是不足！

14.  本人… …前往「土地審裁處」申請「上庭」，於2005年8月5日取得『判令』，… … …「法庭」裁定鄭啟成先生一定要歸還所有財物及私人物品給本人，而本人連續多日來不斷聯絡鄭啟成先生，他並不理會！

15.  於2005年9月9日，本人再次得到「法庭」之『判令』，…… 亦再次裁定鄭啟成先生一定要歸還所有財物及私人物品給本人！

同時，在「庭上」鄭啟成先生再次答允「裁判官」於當日下午七時前（7:00 pm）開門給本人取回所有財物及私人物品：可是，鄭啟成先生又故意失踪，再次違抗『判令』。

16.  「土地審裁處」之「裁判官」…… 同時於2005年9月9日『頒令』…… 給本人於14天內向鄭啟成先生提供地址，並將該地址存檔在「法庭」及以『郵寄』給鄭啟成先生，並且裁定鄭啟成先生須在3天內『郵寄』所有本人的財物及私人物品給本人；可是鄭啟成先生亦第三次違抗『判令』沒有履行『判令』送回所有本人的財物及私人物品給本人！

17.  因此，於2005年11月14日，本人只有被迫入禀「區域法院」要求『頒令入屋』，取回所有財物及私人物品！”（底線後加）

3.2005年5月30日，鄭啟成在土地審裁處(案件編號LDPD 1250/2005)申請收回處所的管有。6月23日，土地審裁處發出收樓命令。7月20日，在執達吏的陪同下，他收回處所的管有。7月21日，馬秀玲（作為LDPD 1250/2005一案的答辯人）向土地審裁處申請擱置收回處所管有的命令，以及申請業主歸還租客在處所遺留的物品。8月5日，在聆訊申請後，容耀榮法官頒令：－

(1)  拒絕答辯人要求擱置收樓令的申請；以及

(2)  申請人須退回執達主任清單內所列的私人物件給答辯人。

4.2005年8月10日，馬秀玲以答辯人身份在LDPD 1250/2005一案向土地審裁處申請向業主取回租客在處所所遺留的財物及物品。她以下述的誓章支持她的的申請：－

“根據2005年8月5上庭及裁決後，本人得法官裁定可全部取回所有財物及物品！

但業主（代理人）5日內不肯接聽本人之來電及拒絕本人取回所有財物及物品！

本人懇請「法官」以下之要求：

(1)  否決申請人「鄭啟成」之申請，處理本人之財物和物品!

(2)  開庭審訊「鄭啟成」之不法行為！

(3)  覆核整件案件中，「鄭啟成」之不法行為！

(4)  批准本人向「鄭啟成」之追討：「精神」、「時間」、「金錢」上損失之權利！

(5)  頒發給本人「入屋令」取回所有財物和物品！（底線後加）”

5.2005年9月9日，經聆訊後，容耀榮法官頒令：－

“(1)  答辯人可在今天下午七時前到涉案物業取回清單所列物件;

(2)  若因任何理由未能取回有關物件，答辯人須在14天內向申請人提供地址，並把該地址存檔法庭以郵寄，或傳真形式均可；

(3)  收到地址後，申請人須在3天內郵寄給答辯人清單內所列物件；

(4)  雙方對取回清單所列物件，若再有申請，必須在28天內提出；

(5)  各付訟費。”

本席曾經查閱土地審裁處LDPD 1250/2005一案的檔案，但找不到馬秀玲在2005年9月9日起計的28天內向土地審裁處提出第(4) 項命令的申請。由於她沒有按第(4)項命令作出申請，因此2005年9月9日的判決是最終的判決。

6.原告人在區域法院的申索，是要求本庭頒令她可以取回她在處所留下的私人財物，而該些財物列在她的清單內。在LDPD 1250/2005年一案支持她的申請的誓章（日期為2005年8月10日）第(5)段顯示，她要求土地審裁處頒發給她入屋令，以取回所有的財物和物品（而不是局限於執達吏所作出的清單內的物品）。在LDPD 1250/2005一案，於2005年7月21日和8月10日，她在土地審裁處已作出兩次同樣的申請，並已獲得土地審裁處的法官在2005年8月5日和9月9日作出審理和作出頒令，因此，她的申請已在土地審裁處經過兩次的審結。土地審裁處在2005年9月9日頒佈的命令對與訟雙方均有拘束力。如申請人欲再有涉及第(4)項命令的申請，她須在2005年9月9日起計的28天內提出。原告人沒有遵從第(4)項命令，在2005年9月9日起計的28天內，向土地審裁處作出申請，卻在區域法院提出相同的申請，而該申請已在土地審裁處審結，這是典型的濫用司法程序的例子。由於她的申請在LDPD 1250/2005一案已為土地審裁處作出最終的判決，她不能再次提出同樣的申請，由另一個法庭再次審理。

7.她的申請源於土地審裁處頒佈的收回處所管有的命令的執行，由於她在土地審裁處作出前述的申請，因此土地審裁處對她的申請具有司法管轄權。第(4)項命令清楚地顯示，土地審裁處對她的申請具有司法管轄權。假設LDPD 1250/2005一案並未完結，而她意欲繼續她的申請，她須在土地審裁處（而不是在區域法院）提出她的申請。

8.基於上述的理由，本庭撤銷她在區域法院提起的申索。

訟費

9.本庭頒下臨時訟費的命令：原告人須支付被告人本案的訟費；訟費的款額由法庭評估；如在14天內與訟任何一方不向本庭提出申請，前述命令作實。

原告人：親自應訟，無律師代表

被告人：親自應訟，無律師代表

有關向上訴法庭提出的相關上訴，請參閲CACV273/2011。