香港特別行政區 訴 張西鵬

DCCC146/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第146號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人承認一項盜竊罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條，罪行詳情可見於控罪書。

案情

2.在2010年12月27日，受害人乘坐地鐵，帶有腰包，內有一架數碼相機，價值3,000元。他在佐敦地鐵站下車，並乘坐扶手自動電梯上大堂出閘，當時電梯人多，他注意到被告人和另外一人（以下稱「通緝人甲」）站於他的背後，被告人及通緝人甲後面也站著另外兩人（以下稱「通緝人乙和丙」），他們四人正在以普通話談話。當扶手電梯走到一半時，受害人發覺有人摸他的腰包。他發覺腰包被打開，亦發現通緝人甲手持著他的數碼相機，正在把相機放入他的斜孭袋內，受害人喝止通緝人甲，並要求他交回相機。通緝人甲不理會，並走向出閘處。受害人嘗試制止他，但被告人及通緝人乙和丙阻止他接近通緝人甲，他們一直糾纏到地鐵站的出口，被告人及通緝人乙和丙扯著受害人的衣服，阻止受害人追捕，最終三名通緝人士成功逃脫，但受害人則成功制伏被告人，最終被告人被警員拘捕。

犯罪紀錄

3.被告人是初犯。

個人及家庭背景

4.被告人現年34歲，以遊客身分在2010年12月25日從中國大陸進入香港，獲准逗留七天。被告人已婚，但妻子在2008年去世。有兩名兒子，長子10歲、次子是和同居女友所生，現年1歲。被告人在黑龍江郵局工作，負責供養全家，包括67歲的父親和65歲的母親。

減刑陳詞

5.張大律師指出，被告人是基於一時貪心而犯案，現已深感後悔，願意賠償3,000元給受害人補償失去的數碼相機。張大律師指出，這是一宗集體行為的打荷包案件，但所採用的手法只是一些鬆散的安排。張大律師引用香港特別行政區訴鄺滿華（CACC 202/2009）一案，希望法庭可以輕判被告人。

判刑理由

6.被告人干犯是俗稱的「打荷包」盜竊罪，這是非常嚴重的罪行，因為上訴庭經已訂下清晰的判刑指引。根據指引，除非案件有非常特殊的情節或求情理由，否則，即使是初犯者，也必須處以即時監禁，不得判處緩刑:見HKSAR v Ngo Van Huy（2005 [2] HKLRD 1）。在本案中，雖則被告人並非親自下手偷去受害人的數碼相機，但是被告人和在逃的三名人士是共同行事。明顯地，被告人擔當的角色是一旦受害人發現被盜竊，被告人及其他通緝人士會幫助通緝人甲帶同贓物一起逃走，被告人的罪責與親自下手的犯案人的罪責沒有分別。本席看不出本案有任何特殊情節令本庭可以偏離上訴法院的指引。上訴法庭在Ngo Van Huy一案對扒竊案件的監禁期之定量作出了指引。就初犯者而言，經審訊後，量刑起點為監禁十二至十五個月;如該案持有加刑因素，包括帶備或使用武器;在鬧市或人多擠逼的地方犯案;犯案是涉及多於一名犯案者;有組織和專業化的犯案，量刑起點可相應調高。

7.本席考慮到涉案失物的價值，採用監禁15個月作為量刑起點。本席繼而考慮是否有加刑因素。在本案中，被告人及其同黨沒有帶備或使用工具來犯案，但他們選擇人多擠逼的地鐵行人扶手梯犯案，而同謀者包括被告人多達四人，每人有指定角色。再者，被告人和同黨在拉扯受害人時，是用上非法武力，雖則非法武力的程度不算是嚴重，但本席認為以上各點均構成加重處罰因素。

8.另一方面，本席同意張大律師的陳詞，雖則今次盜竊是糾黨的行為，但所採用的安排是較為鬆散，其實亦是相當原始，被告人和同黨只是試圖以人多及扯衣服等招數，來阻止受害人截停賊人及取回失物。本席注意到，被告人是以訪客身分入境，在入境後不足三天便干犯本案，他的同黨也是說普通話，本席極度懷疑三名在逃人士也是遊客，但當然，這方面是沒有毫無疑點的證據。因此，本席不會以此案具有跨境犯罪的元素作為加刑理據。同樣地，本案沒有足夠證據顯示被告人是以旅遊為名，來港犯法為實。

9.總而言之，本席裁定本案的加刑因素只有三項。一，被告人是連同其他三人集體犯法；二，在人多擠逼的環境下犯法；三，使用非法武力，雖則武力程度不太嚴重。

10.基於以上加重處罰的因素，亦參考了鄺滿華一案的情節和其中第二申請人的判刑，本席將量刑起點調高至監禁24個月。

11.至於減刑因素方面，被告人因貪心而犯法，當然這不是減刑理由。本席知道，被告人是負有養家的重責，父母年老及兩名孩子均年幼，但被告人干犯的是嚴重罪行，判刑原則相當清楚，家庭苦況在嚴重罪行不能構成減刑因素:見HKSAR v Shum Chung Wai（[2002] 2 HKLRD 81）。

12.本案最有效的減刑因素，是被告人坦白認罪，因此他可以得到減刑三分之一，因此刑期降低至16個月。被告人亦願意賠償3,000元給受害人彌補損失。本席當然認為被告人有責任作出賠償，但他主動提出是值得鼓勵，因為受害人未必能夠循民事訴訟向作為訪客的被告人成功取回賠償。但賠償始終是被告人的份內事，因此，因應賠償而帶出的減刑效力，不可能是太大。本席會頒發賠償令，並因此而將被告人的刑期再縮減十四天。除此之外，本案沒有其他減刑因素。

13.就著本案的盜竊罪，判處被告人監禁十五個月零十六天監禁。

14.本席下令被告人賠償3,000元賠償金給受害人。根據《刑事訴訟程序條例》第73（3）條，本席下令，在被告人被捕時身上懷有的2,500元被挪走交入區域法院的會計部作為賠償金的一部分，被告人要在一個星期之內繳付餘下賠償金500元，款項交到區域法院會計部，會計部可接受被告人的代表支付該500元。當區域法院會計部收妥總數3,000元賠償金之後，將會將賠償金交給本案的受害人。