香港特別行政區 訴 鄺滿華及另一人
Read the full judgment text of CACC 202/2009 on BabelCite. This Court of Appeal judgment was delivered on 23 June 2010 before Tang Kwok-chun VP, Kwan Shuk-hing JA, Cheung Wai-ling J.
Criminal law – attempted theft – pickpocketing – joint enterprise – sentencing – whether sentence starting point manifestly excessive – application of Ngo Van Huy guidelines – distinction between organised theft rings and looser two-person arrangements – appeal against conviction – whether trial judge improperly relied on defence exhibit – Theft Ordinance (Cap 210) s.9 – Crimes Ordinance (Cap 200) s.159G – Organised and Serious Crimes Ordinance (Cap 455). Material facts: Two applicants were convicted after trial of attempted theft from a victim in the busy Mong Kok Flower Market on the eve of Lunar New Year. The 2nd Applicant blocked the victim while the 1st Applicant reached from behind to grab the phone cord in her coat pocket; plain-clothes officers intervened. First issue: whether the trial judge erred by basing conviction on Defence Exhibit D1 (a cautioned statement record not tendered by the prosecution). Held: No. The prosecution expressly relied only on the oral admission testified to by PW2; the judge's analysis of the 1st Applicant's own evidence did not incorporate D1 into the prosecution case. Leave to appeal conviction refused. Second issue: whether the trial judge's conclusion that the victim did not hear PW2's shout was contrary to common sense. Held: No. The noisy, crowded setting and the victim's evident inattention provided a rational basis for the finding. Third issue: whether the sentencing starting point was manifestly excessive. Held: Yes. The two-and-a-half-year starting point derived from Saldana, Tan Hong Sheng, and Duong Van Dung applies to 'organised and professional theft rings,' not to a looser two-person arrangement using non-professional methods, as analysed in Chan Mei Yee Carman. Although the 1st Applicant had nine prior theft convictions justifying an uplift, and the offence occurred in a crowded area with a co-accused, the cumulative uplift produced a starting point more than double the 12-15 month guideline for first offenders under Ngo Van Huy. The cross-border factor relied on by the prosecution was unfounded as there was no evidence the 2nd Applicant came to Hong Kong specifically to commit the offence. The prosecution did not invoke the Organised and Serious Crimes Ordinance. Outcome: Conviction appeal refused for the 1st Applicant; sentence appeals allowed; 1st Applicant's sentence reduced from three years to two-and-a-half years, 2nd Applicant's sentence reduced from two-and-a-half years to two years.
Legal issues: Whether the trial judge improperly relied on Defence Exhibit D1 in convicting the 1st Applicant · Whether the victim could reasonably not have heard PW2's shout during the incident · Whether the sentence starting point was manifestly excessive for the 1st Applicant · Whether the sentence for the 2nd Applicant (on appeal) was manifestly excessive
Outcome: Leave to appeal conviction refused for the 1st Applicant; sentence appeals allowed for both applicants. The 1st Applicant's sentence reduced from three years to two-and-a-half years; the 2nd Applicant's sentence reduced from two-and-a-half years to two years.
Cited by 4 cases · Cites 7 cases
|
CACC 202/2009 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 定罪及判刑上訴許可申請 案件編號：刑事上訴案件2009年第202號 （原區域 法院刑事案件2009年第229號） ________________________
________________________
聆訊日期： 2010年6月23日 判案日期： 2010年6月23日 判案書 上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書： 1.第一申請人鄺滿華和第二申請人張啟華，共同被控一項企圖盜竊罪，違反《盜竊罪條例》（第210章）第9條及《刑事罪行條例》（第200章）第159G條。兩人否認控罪，案件由區域法院暫委法官葉佐文（當時官階）審理。2009年6月8日，葉法官裁定兩人罪成，同日判處第一申請人入獄三年，第二申請人入獄兩年半。 2.兩名申請人都申請上訴許可，就定罪及判刑上訴。2009年11月3日，上訴法庭法官楊振權拒絕就定罪上訴許可的申請。至於判刑上訴許可，楊法官拒絕第一申請人的申請，但批准第二申請人就判刑上訴。 3.第一申請人就定罪及判刑，重新向上訴法庭申請許可上訴。第二申請人則沒有重新申請許可，就定罪上訴。法律援助署委派羅沛然大律師，代表第一申請人重新申請許可上訴判刑，和代表第二申請人就判刑上訴。 控方案情 4.控方案情指兩名申請人去年1月20日晚上8時許，在繁忙的旺角花墟中共同行事，一起注視途人的手袋及背包，期間兩人不時互相交談。當鎖定了案中的女事主，即控方第一證人楊慧華女士為目標後，便緊隨她進入一間商舖。兩人繼而以靈巧及專業的手法試圖偷取楊女士的手提電話，但被三名執行反罪案巡邏的便裝探員成功制止。 5.控方共傳召了四名證人作供，包括事主楊女士及三名便裝巡邏警員，分別為控方第二至第四證人。 6.案發當晚為歲晚花市，控方第二證人發現兩名申請人經常注視途人的手袋及背包，並不時交談，認為兩人形跡可疑，遂暗中通知同袍進行跟蹤及監視。兩名申請人尾隨楊女士進入一間售賣花瓶的商鋪，控方第二證人目睹第一申請人用手輕拍第二申請人的手，並指向店內角落盡頭之楊女士。楊女士當時正在該處觀看貨品，她的外套袋口露出了一條長長的電話繩。當第二申請人把右手伸向該電話繩之際，楊女士突然轉身離開。 7.兩名申請人緊隨楊女士回到街上，第二申請人急步上前，站在楊女士前方阻擋她的去勢，楊女士因前路受阻停步。其時第一申請人敏捷地從她後方伸手拉扯她的電話繩。控方第二證人此時大喝：「警察，你偷嘢」，並捉著第一申請人的手。第二申請人回頭一看，登時加速離去，但被包括控方第三及第四證人之警員截住。 8.警方人員將兩名申請人拘捕。警誡之下，第一申請人說：「阿Sir，我無錢過年，諗住偷部電話拎去賣，搵啲錢。」第一申請人最終拒絕在補錄的警誡供詞上簽名確認，控方亦沒有將會面紀錄呈堂。第二申請人在警誡下則說：「阿Sir，我無做過。」 辯方案情 9.第一申請人選擇作供，第二申請人則沒有作供，兩人都沒有傳召證人。控辯雙方同意，第二申請人並無任何刑事定罪紀錄。 10.第一申請人供稱與第二申請人在內地相識已久，案發當天兩人相約逛街購物，他倆並沒有跟隨女事主或企圖盜竊，他是被警員誣蔑的。 11.就警誡供詞方面，他否認曾作出任何口頭招認。他指自己不肯在會面紀錄上簽署及寫下結尾聲明，但為控方第四證人掌擱，才無奈在第二頁作了一個簽署。辯方將該會面紀錄呈堂為證物D1。他更指稱控方第四證人曾在案發前兩年多在街上截查他。對方當時對他施以暴力，他亦以粗言穢語回應，控方第四證人警告他「日後見他一次會做他一次」。 裁決及判刑理據 12.葉法官認為各控方證人的供詞誠實可靠，控方第二證人的觀察亦清楚準確。在考慮了整體案情及各證人的口供後，法官裁定辯方提出的各項質疑，均不能動搖控方案情，故信納控方已在毫無合理疑點下，證明兩名申請人共同干犯企圖盜竊，裁定他們罪名成立。 13.量刑時法官指出兩名申請人於年近歲晚，在旺角花墟繁忙的位置，以靈巧及專業的手法企圖偷竊途人的財物。參考過上訴法庭在HKSAR v. Ngo Van Huy [2005]2 HKLRD 1的量刑指引，和兩個上訴法庭的案例（R v. Saldana Alca Jose and Anor，未經報導，CACC 655/1996，19/8/1997；香港特別行政區訴胡志鋼，未經報導，CACC 347/2006，25/1/2007）法官認為案件有以下加刑因素：
14.葉法官指因素(1)、(2)及(3)適用於第一申請人，因素(1)及(2)適用於第二申請人。他判處第一申請人三年監禁，第二申請人兩年半監禁。 第一申請人 - 定罪上訴許可申請 15.在2010年1月25日之書面上訴理據，第一申請人提出了五個論點。代表答辯人的高級檢控官雷芷茗把該等理據歸納如下：
16.葉法官早在判案書第8段清楚指出，控方表明不會依賴該會面紀錄證物D1為控方證供，就第一申請人的警誡供詞，控方只依賴其口頭招認。第一申請人引述判案書第18段，指稱法官誤用證物D1作其定罪成立基礎，本庭同意檢控官的陳述，第一申請人是誤解了法官的裁決理據。法官在判案書第16至第19段，重點分析第一申請人的供詞是否可信，而非評核控方證供，故不存在把辯方證物D1納入為控方案情之事。 17.由始至終，控方並無要求把證物D1納為指控第一申請人的證據，法官亦只依賴控方第二證人的證供，裁定第一申請人曾作出相關口頭招認。第一申請人此項上訴理據並不成立。 18.控方既有控方第二證人之證供，已足夠證明第一申請人曾在被捕後作出口頭招認；加上第一申請人拒絕簽署該會面紀錄，其證據價值明顯非常有限。在這情況下，主控大律師不依賴辯方證物D1為控方證供，是可以理解的。第一申請人絕不能以此為基礎，推斷警員誣蔑他曾作出相關口頭招認。他上訴的第二項理據也不能成立。 19.至於女事主不可能聽不到控方證人呼喝第一申請人，葉法官接納控方第一及第二證人作供，認為案發當天時近歲晚，涉案地點為旺角花墟，明顯頗為繁忙及人多聲雜，女事主既然一直不察覺兩名申請人之行動，自不會無故提高警覺，她對其後方控方第二證人的一聲大喝沒加留意，實不足為奇。法官在判案書第22段的裁決，與常理及邏輯均無相悖之處。此項上訴理據，亦不成立。 20.本庭同意檢控官的陳詞，第一申請人定罪之裁決，是基於充份的事實根據，法官並沒有犯任何程序上、法律上或事實上之錯誤。第一申請人的定罪並無不穩妥或不令人滿意之處，本庭拒絕他就定罪上訴的許可申請。 判刑上訴許可申請及判刑上訴 21.第一申請人55歲，本地人士，失業，依賴綜援。本案前有26項定罪紀錄，其中有9次盜竊紀錄，在2007年因企圖盜竊控罪定罪被判10個月監禁。 22.第二申請人49歲，內地人士，在內地以散工為生。他在本港沒有刑事紀錄。 23.控方沒有根據《有組織及嚴重罪行條例》（第455章）申請加重刑罰。 24.兩名申請人的上訴理由，是法官採用了按本案案情和每一被告人而言，屬明顯過重的量刑起點。 25.上訴法庭在Ngo Van Huy案（見前述引稱），對扒竊案件的量刑作出了指引。就初犯者而言，經審訊後的量刑起點為監禁12至15個月。若該案存在加刑因素，包括：帶備或使用武器、在鬧市或人多擠迫的地方犯案、犯案時涉及多於一名犯案者、有組織和專業化的犯案，及犯案者有多次偷竊定罪紀錄等，則量刑起點可相應調高。 26.羅大律師承認，本案案情存在加刑理由。如在人多擠迫的地方犯案，多於一人犯案等因素，法庭有理由考慮一個較高的量刑起點。對於第一申請人而言，他是重覆犯罪，法庭亦有理由考慮一個再高一點的量刑起點。 27.羅大律師強調，本案不屬於需要以《有組織及嚴重罪行條例》來處理的案件，控方也沒有作出這樣的申請。雖然如此，法官的30至36個月判刑，卻比起Ngo Van Huy案所定的初犯者，經審訊後的監禁12至15個月量刑起點，有超過一倍的增幅。 28.雙方的代表律師，向本庭提供了不少的判刑案例。 29.羅大律師引述了上訴法庭近日的HKSAR v Chan Mei Yee Carman（陳美儀）（未經報導，CACC447/2009，16/5/2010）案，副庭長司徒敬在該案對扒竊罪行判刑的案例，有廣泛和深入的討論及分析。該案的申請人在區域法院審訊後被判企圖偷竊罪成，判監39個月。案情指該申請人與另一女子在旺角一繁忙街口，意圖從一行人的背包中偷竊，但被警員發覺及拘捕。申請人在該案前已有不少於11次的偷竊定罪紀錄，而最近一次被定罪則被判10個月監禁刑期。上訴法庭考慮了原審法官引用的案件包括HKSARv Tan Hong Sheng （譚洪盛）（未經報導，CACC 238/2005，10/2/2006）及Rv Saldana Alca Jose & Anor（見前述引稱），但認為該兩案並未確立只要扒竊案件涉及多於一名犯人，量刑起點便是最少兩年半的監禁刑期。 30.副庭長在判詞第13段指出，Saldana 案涉及兩名秘魯來港的專業扒手，受害人是年長的遊客，損失的財物價值過百萬港元，案情嚴重。Saldana的上訴法庭是基於這等事實背景，才說「這等有組織的罪行，包括竊賊團伙，即使沒有國際元素，在將來的案件，採用兩年半為量刑起點，可算是恰當的。」 31.至於譚洪盛案，犯案的是三名內地居民，他們在抵港後一天便犯案，案件存在跨國犯罪層面，且犯案手法屬有計劃、有組織和相當專業。原審法官採取兩年半做量刑基準，上訴法庭拒絕許可上訴。副庭長在陳美儀案第15段特別指出，譚洪盛案的犯案者屬「有組織和專業的竊賊團伙」。 32.在陳美儀案第17至19段，副庭長分析了HKSAR v. Duong Van Dung（未經報導，CACC 284/2004, 25/11/2004）案，該案同樣採用了兩年半做量刑基準。Duong Van Dung的上訴法庭，雖然認為原審法官基於案情有理由以此作量刑基準，但亦道出兩年半刑期，是屬於量刑差距的高起點，適用於「有組織的竊賊團伙」。副庭長在陳美儀案指出，「有組織的竊賊團伙」，有別於一個鬆散的兩人安排，以並非十分專業的手法犯案。他認為若以Saldana 案做量刑依據，沒有國際元素而採用兩年半為量刑起點，需留意該案所指的，是「這等有組織的罪行」。 33.羅大律師陳詞說，葉法官採用明顯過重的量刑起點，可能是錯誤地將適用於有組織或有國際背景的扒竊集團的案例，用於案情不同的本案。 34.檢控官對副庭長在陳美儀案的分析，並無異議，但提出本案存在額外的加刑因素，因為第二申請人是內地人士，他在抵港後第二天即夥同第一申請人犯案，故本案有「一定程度的跨國犯罪成份」。他引述其中三個案例（HKSAR v. Jiang Siyuan（蔣思源），未經報導，CACC 160/2005，21/9/2005；譚洪盛案（見前述引稱）；和胡志鋼案（見前述引稱）），涉及內地人來港犯扒竊案，上訴法庭均接納兩年半做量刑基準。檢控官陳述，由此可見，法庭對外地來港犯案者，採取嚴厲的態度，並視之為一項嚴重的加刑因素；兩名申請人的刑罰，雖不屬輕判，但法官並無原則性犯錯，亦並非明顯過重。 35.上述的三個案例，本庭認為與本案的情況有別。本案沒有證據顯示第二申請人只是以旅遊為名，真正來港的目的是和第一申請人有計劃地犯案。正如羅大律師指出，葉法官在判刑時，也沒有用跨境犯案因素來加重兩名申請人的罪責。再者，他們倆的合作，談不上是「有組織的竊賊團伙」，似乎是較鬆散的安排，犯案的手法也不怎樣專業，而上述的三個案例，主要的量刑因素，是被告人有組織及有計劃地犯案。 36.檢控官引用其他三個案例，其中兩案（HKSAR v. Duong Van Dung（見前述引稱）；HKSAR v. Pham Ngoc-trinh，未經報導，CACC 439/2004，8/4/2005）的爭議點，與本案不同，該兩案的爭議，是《有組織及嚴重罪行條例》遞增刑罰的適當幅度。至於餘下的案例，香港特別行政區訴范碧水（Pham Bich Thuy），未經報導，CACC 217/2009，13/1/2010，該案的三名被告人，不單是職業扒手，更是糾黨行事，他們專門下手的對象，是內地來港的旅客，案情要比本案嚴重。 37.本庭接納羅大律師的陳詞，葉法官對兩名申請人採取的量刑基準，都明顯過高。本庭批准第一申請人就判刑上訴，把許可的申請視為上訴，本庭判兩名申請人的判刑上訴得直，第一申請人三年的監禁減為兩年半，第二申請人兩年半的監禁減為兩年。
答辯人：由律政司高級檢控官雷芷茗代表。 第一及第二申請人（判刑）：由法律援助署委派歐湯曾律師行轉聘羅沛然大律師代表。 第一申請人（定罪）：無律師代表，親自應訊。 |
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case