蘇銳生 訴 僱員補償援助基金管理局

CACV 208/2010

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號：民事上訴案件2010年第208號

（原高等法院原訟法庭憲法及行政訴訟案2010年第86號）

____________

____________

判案書

高等法院上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案書：

1.上訴人蘇銳生就高等法院原訟法庭鍾安德法官於2010年9月16日頒發的命令，提出上訴。鍾法官拒絕了給蘇先生許可，向僱員補償援助基金管理局(以下簡稱 “管理局”) 提出司法覆核。

意外

2.事源於2008年1月9日，蘇先生工作時遇上意外，手臂受傷。當時他的僱主是寶盛防火工程有限公司(以下簡稱 “僱主”) 。

DCEC117/2009

3.蘇先生為了要求僱主賠償，經勞工處轉介後，於2009年2月6日在區域法院提出僱員補償訴訟，案件編號為DCEC117/2009。蘇先生當時沒有律師代表。僱主沒有提出答辯。

4.2009年8月20日，蘇先生接受了傷勢評估，報告日期為2009年9月3日。

5.2010年3月23日，區域法院潘兆童法官在僱主缺席情況下，裁定蘇先生勝訴。

通知管理局

6.其後蘇先生聘請律師協助計算補償金額。2010年5月10日，謝偉俊律師事務所存檔了律師代表通知書。同日，蘇先生通知管理局有關他針對僱主的訴訟，希望即使無法向僱主追討補償，都可從僱員補償援助基金(以下簡稱 “基金”) 獲得補償。

略述“僱員補償援助條例”

7.根據香港法例第365章“僱員補償援助條例” (以下簡稱 “該條例”)，基金建立的目的，是保障僱員享有工傷補償的權利。若僱員在條例訂明的情況下，無法向僱主追討補償，僱員是可以申請由基金支付補償。管理局的法定責任，是就申請作出決定。但該條例第25B(1)條述明，由2002年7月1日開始，申請人必須在提交向僱主索償的訴狀的30日內，書面通知管理局他已發出訴狀。第25B(6)條述明，若申請人沒有這樣做，則他會無權從基金獲得補償。但第25B(2)條述明，若申請人令管理局信納他是有好的理由解釋延誤的話，管理局可以延展上述30日的期限。

管理局的決定

8.蘇先生早於2009年2月6日已提出了僱員補償訴訟DCEC117/2009的訴狀，但延至2010年5月10日才通知管理局。蘇先生向管理局作出了一些延誤通知的解釋，雙方律師亦有書信來往討論情形，但最終於2010年8月11日管理局都是拒絕延展上述30日的期限。

9.與此同時，2010年8月13日，蘇先生在僱主缺席情況下，在DCEC117/2009案中，由區域法院黄慶春法官評估僱員賠償金額約為$433,000。

HCAL86/2010

10.2010年8月27日，蘇先生就管理局拒絕延展時限的決定，提出司法覆核的許可申請，案件編號為HCAL86/2010。鍾法官於2010年9月16日拒絕批予許可，蘇先生於2010年9月28日向本庭提出上訴，案件編號為CACV208/2010。

CACV208/2010

11.蘇先生的上訴理由，是勞工處及區域法院從來未有人向他說，有關申請僱員補償援助基金的事。他在存檔法庭的文件說，他雖然早已懷疑僱主會逃避向他賠償的責任，但他被媒體誤導，以為是訴訟勝訴後才需向基金申請。他本人未有受過高深教育，他的家人在網上亦搜尋不到直接與基金有關的資料，勞工處及區域法院亦沒有提點他須及時通知管理局，所以他錯過了時限。

12.本庭對蘇先生的際遇感到同情，但第25B(1) 條 “關於訴訟的通知” 條例十分清楚，亦有載於網上，他或他的家人是可以參考到的。蘇先生沒有證據證明他聘請律師前，曾經向任何人士提出他懷疑僱主會逃避法律責任的事，而向該人士作出有關申請基金的查詢，他亦不可以把勞工處或區域法院辦事處的員工作為他的法律顧問。再者，鍾法官拒絕給予許可，是法官經行使酌情權所作出的命令，上訴法庭一般不會干預。事實上，管理局拒絕延展上述30日的期限，亦是管理局經行使第25B(2) 條給予的酌情權所作出的決定。第25B(1) 條及第25B(6) 條立法的目的，是令管理局可以從僱員索償訴訟展開的早期，得以跟進，避免有人利用基金的機制，騙取私利。在本案中，蘇先生的延誤超過一年，而且他在區域法院取得勝訴判決，亦是在僱主缺席情況下發生，管理局考慮了這情況拒絕延展期限，在行政法而言，不可說是完全不合理，致使法庭可以干預。

13.基於以上理由，本庭必須駁回上訴。

申請人：蘇銳生, 無律師代表，親自應訊