香港特別行政區 訴 李廷鏗

DCCC525/2011

香港特別行政區

區域法院

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人,李廷鏗,在本席前承認一項販運危險藥物罪，涉及毒品42.58克氯胺酮。

2.案情透露，案發當晚十時許，被告人在屯門友愛路被一隊便衣警察截停，在其身上找到本案毒品。警誡下，被告人聲稱毒品作自用，並且在較早前在友愛邨以3,000元購買得來，其後被帶返其位於友愛邨的住所搜查，並無其他發現。

3.求情時，律師主要強調被告人年青和過往沒有案底。律師指，被告人受教育至中二程度，之後出來社會工作，在不同餐廳工作，最後一份在日本餐廳當廚房學徒，直至2010年10月失業。當他有工作時，會幫補家計，大約給2,000家用。他與父母同住，爸爸是保安員，媽媽在工廠工作。被告人是家中獨子，但與父母很少溝通。干犯本案主要原因是被告人失業，之後接觸了一班從前的不良同學，被他們慫恿，參與這次販運危險藥物的活動, 利潤是相當可觀(賣一包可得2,000元), 但律師強調被告人是在無知的情況下犯案。

4.律師亦指出，被告人不是一名倚賴毒品的吸毒者。父母也替被告人撰寫求情信，當中表達了他們對兒子犯下本案而感覺難過，和指出被告人本身是一名很孝順、很有愛心的人，每日返工、放工都準時回家，因為在年初的時候，認識到不良朋友，而引致走上犯罪道路，希望法庭能輕判被告人。

5.販運危險藥物是嚴重罪行，毒品的禍害本席相信不用多言，被告人應清楚了解。上訴庭在過往亦多次指出，販運危險藥物的犯事者儘管是年輕、初犯，這也不足構成有力的求情因素. 在阮鎰鴻一案（CACC 59/2009），上訴庭在處理管有氯胺酮毒品時，也表達了上訴庭對這類罪行的看法，上訴庭指出：「本庭同意氯胺酮毒品近年為年青人濫用，法庭必須嚴厲對付涉及氯胺酮的罪行，以收阻嚇作用」，該案是處理管有氯胺酮，而本案則是販運氯胺酮, 情節上是更加嚴重。

6.就氯胺酮的販運，上訴庭是有判刑指引，如果販運10至50克，考慮刑期為4至6年監禁。在本案，本席有機會向辯方律師澄清，因為在求情時，律師指被告人並非一名倚賴毒品的吸毒者，澄清之後，被告人不再堅持在他被拘捕時向警方聲稱毒品作自用的說法，換言之, 全部或部分都並非作自用的用途，因此在這情況下，本席會以42.58克視為被告販運這份量作考慮，而以這份量作為考慮的話，根據上訴庭的案例，考慮的刑期應為五年半。

7.不過, 本席觀乎整體事件、被告人的背景、年紀、過往沒有犯事，再加上本席相信在事件中，被告人是有被人利用等。考慮過有關情況，本席以一個較低的量刑作起點，即是5年而非五年半。5年作為量刑起點，認罪扣減三分一，坐監40個月。