香港特別行政區 訴 關偉強及另五人

DCCC1138/2010

香港特別行政區

區域法院

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.本案一共有六名被告，第一被告關偉強、第二被告陳天祿、第三被告林燕輝、第四被告麥鎮水、第五被告鄺炳杰、第六被告劉飛古。

2.控方案情指，眾被告於2010年7月27日恐嚇一名強姦案證人‘Y’，著他向警方及在出庭時不要講得太多，並勒索其父‘X’ 6,000元，因此，各人共同被控一項勒索罪（即第一控罪）和一項妨礙司法公正罪（即第二控罪）。其後,‘X’再遭第六被告分別勒索兩次，第一次10,000元，‘X’照付，但第二次勒索40,000元‘X’沒有支付並且報警處理。當警方發現第六被告打算將他拘捕時，第六被告作出反抗，第六被告因此被加控兩項勒索罪（即第三和第四控罪）及一項拒捕罪（第五控罪）。

3.在聆訊開始的時候，第一被告棄保潛逃，直至判刑今天仍未有出現。至於第六被告就承認第五項抗拒警務人員控罪。至於餘下被告和餘下一眾控罪，所有被告人均否認。經過審訊之後，本席裁定有關被告所面對的有關控罪全部均罪名成立。

4.各被告人都是19、20歲的年青人，除了第一、第二和第六被告有案底之外，其餘被告人過往都沒有刑事紀錄。就第一被告而言，他過往有五項刑事紀錄，與本案控罪不相同；第二被告過往有三項刑事紀錄，與本案控罪也不相同；第六被告過往有兩項襲擊的罪行。

5.除第一被告缺席聆訊外，餘下被告在求情時，律師主要指出，，各被告人(除第六被告外) 均扮演次要角色。第三、第四和第五被告各人有很多親戚朋友、老師、僱主等人為他們撰寫多封求情信，本席有機會參閱過. 簡單而言，主要道出他們基本上不是壞人，今次犯案主要是誤交損友，一時行差踏錯而已。

6.就第六被告而言，基本上沒有作出甚麼求情，律師強調抗拒控罪(第六被告承認控罪)，有關警員所受的傷勢並不算嚴重. 本席也有機會看過有關警員傷勢的照片。第六被告律師指出，就第六被告被定罪的第一至第四項控罪是屬於他初犯的罪行，要求法庭將所有刑期作同期執行，原因是由同一事件所引申出來的。

7.本案案情很簡單，這位17歲年青人’Y’，案發當日前一天被警方邀請到警署替一宗強姦案提供證人口供，而有關強姦案的疑犯就是本案的第一被告。翌日，‘Y’收到一位女士電話，著他打電話給另一人，‘Y’根據所提供的電話致電對方，對方是一把男聲接聽，隨即質詢他為何報警，最終著他出來見面解決事情，但‘Y’(本身居住大澳)拒絕了對方叫他往東涌. 他感到自己人身安全受到威脅，於是將事情告知爸爸‘X’，他爸爸了解事情之後，也聯絡上一位朋友陳先生過來一起處理事情。其後, 收到眾被告方面的電話，說他們班人已經到了大澳，在其家樓下，並著他們到來處理事情，最終‘Y’同爸爸和陳先生一起往住所樓下，與被告人班人見面。

8.在現場的時候，他們看見一班年青人，當中主要講說話的人就是第一同第六被告。他們講過叫‘Y’不要同警方講太多，出庭時也不要講太多。他倆要求對方償還第一被告因強姦案而聘請律師擔保外出6,000元費用，並表明知道他在哪兒居住、哪兒讀書，找人毆打他非常容易。最終, ‘Y’的爸爸就與第六被告行離開一旁，交了3,000元給第六被告，當日沒有進一步事情發生，大家就各自離去。隔了兩天之後，第六被告再次聯絡‘X’，就同一件事要求他交付10,000元，最終‘X’透過陳先生將10,000元現金交付第六被告。至8月3日，第六被告又再次勒索‘X’，就同一事件要求他給予40,000元，最終‘X’沒有支付任何費用，而報了警，警方接手後將眾被告拘捕。

9.香港是一處法治地方，法治與公義執行是息息相關. 在刑事法方面而言，公義的執行基於制度能否令到真真正正犯了事的人被繩之於法，受到應有的懲罰，而剔除無辜的人，不會錯判他們有罪。若要制度能夠達到這理想情況，是有賴參與這公義執行過程中所有人能夠公平、公正去做，其中涉及絕大部分都是證人出庭，將他們所見如實般向法庭道出來，由法庭或陪審團去決定究竟事實真相。所以控方證人也好，辯方證人也好，這些證人對於公義執行是很重要; 他們能夠站出來在法庭描述事實，最基本條件就是他們不受到任何外來壓力令他們改變，講一些不真實的說話，又或者不講出真實的說話。

10.本案, 有一個人因為一件事而被警方調查，調查至何階段不清楚，但涉及的是強姦案件。‘Y’這位年青人給了警方一份證人口供，但翌日他所受到的干擾，是正正影響本席剛才所談及有關制度能否達至理想的地步，就是證人可以無受任何壓力下，去將事實敍述出來. 本案‘Y’是受影響，而且不止一個人去影響他，而是一班人去影響他。本席並非指本案中有黑社會成份，但只想強調本案有一股惡勢力存在，是一班人去影響一個證人向法庭道出所見的事實，情況是屬於嚴重的。本案而言，所有被告人都是經審訊之後被定罪(即是妨礙司法公正和埋勒索而言)，更甚者，在妨礙司法公正的行為期間，更作出恐嚇勒索，對方因受驚而付出13,000元，這亦是增加罪行嚴重性的因素。

11.本席認定第一和第六被告是事件的始作俑者，扮演一個主導角色。就第一被告而言，本席就第一、二項控罪每項控罪以兩年半作為量刑起點。考慮過總刑期原則，本席頒令第一項刑期與第二項刑期當中6個月作分期執行，餘下就同期執行，第一被告因此被判監3年。

12.至於第二、第三、第四、第五被告，本席同意他們在整個事件中，扮演一個次要角色. 但本席要強調一點，他們的存在絕對可以增強眾被告一方震懾力. 人數愈多，他們要令對方受驚，從而令對方接受眾被告的要求，就愈容易達到這個目的，所以第二、第三、第四、第五被告雖然扮演次要角色，但他們的角色也是非常之重要。考慮過後，就第二和第四被告所面對的第一、二項控罪, 因為角色次要，基於剛才所述，每項控罪判監兩年。考慮到總刑期的原則，本席頒令第一項控罪與第二項控罪當中6個月作分期執行，餘下就同期執行，就第二和第四被告而言，每人判監兩年半。

13.至於第三與第五被告，他們兩人透過律師向法庭表示，願意前往教導所。本席考慮過教導所拘留的時間，與第二和第四被告的刑期可能都相差不遠，在這情況之下，本席就頒令第三和第五被告每項控罪判處教導所令。

14.至於第六被告，第一、二項控罪都是同樣以兩年半作為量刑起點。至於第三和第四項勒索罪，其實都是源自第一項控罪而來的，本席看不出有何理由，在刑責方面會低於第一和第二控罪，因此第三和第四控罪同樣以兩年半作為量刑起點。至於第五項控罪是抗拒警務人員，本席有機會看過警員傷勢的照片，雖然不可說是嚴重，但某程度上都是一些令人痛苦的傷勢。考慮過後，本席以3個月作為量刑起點，認罪扣減三分一，坐監兩個月。

15.第六被告而言, 考慮到總刑期原則，本席頒令第一項控罪刑期與第二項控罪其中6個月, 又與第三控罪其中4個月，與第五控罪的兩個月刑期全部分期執行，餘下就同期執行(包括第四控罪)，總刑期為三年半。

有關向上訴法庭提出的相關上訴，請參閲CACC259/2011。