香港特別行政區 訴 姚鴻智

DCCC307/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第307號

----------------

----------------

主審法官：　　區域法院暫委法官林偉權

日期：　　　　2011年7月13日上午9時54分

出席人士：　　Ms Choice CHOI，為外聘律師，代表香港特別行政區

Mrs Lily YEW，由法律援助署委派的陳之文律師行延聘，代表被告人

控罪：　　　　入屋犯法罪（Burglary）

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認一項入屋犯法罪。

2.案發地點係九龍土瓜灣炮仗街184號一字樓，該處其實為一空置的樓宇，正等待重新發展，所有單位已經空置，建築物的入口並沒有閘門裝置，亦沒有人把守。

3.2011年2月15日晚上5時55分左右，警員巡邏到上址，聽到有玻璃打爛的聲音，他們進入大廈內調查。他們抵達一字樓的時候，發覺一字樓的單位大門已經打開，並有撬過的痕跡，被告就在單位裡面，他當時戴上手套，並用一把螺絲批打破窗門的玻璃，該些窗門，他已經拆好，放在地上。

4.警誡下，被告承認他打算將該些鋁窗框售賣，他亦承認該些窗框及鋁條，是他從該單位拆下來，放在地上的。警員數得那裡共有六套窗框及十七條鋁條。在進一步的詢問下，被告對警方稱，他進入該空置的大廈是想偷取東西，他發覺肇事的單位大門趟開，他見到有窗框，就用自己帶來的螺絲批，敲走窗框上的玻璃，打算將窗框拿去出賣。有關的窗框估值，為大約六百元。

5.控方呈上一套相片，顯示出該大廈的情況。相片顯示該大廈為一橦空置的唐樓，一字樓的單位大門有很多被撬過的痕跡，但被告說這些撬痕不是他作出的，控方亦沒有證據反駁。相片顯示單位內的情況相當雜亂，而長時期沒人居住，亦沒有值錢的財物留下。相片亦顯示，單位內還有一些窗框未被拆下，不過已經沒有玻璃蓋上，這顯示這建築物的整體情況十分殘舊，毫無保養，面臨拆置。

6.被告今年51歲，他自1981年至2007年共有十六次案底，前期的案底多屬和毒品有關的罪行，2007年1月3日首次被定盜竊罪名成立，判監6個月。律師說，那次他是在地盤拿了別人的物件。2007年11月27日，被告再次被定罪，亦是盜竊，那次在裁判署被判監6個月。律師說，那次他是從店舖偷取了人家的臘腸。律師說，被告在國內的妻子一年多前來港，與被告定居。他們有一兒子，大約四歲，一家人要靠四千多元的公共援助維生。被告有哮喘病多年，他今次是想拿取那些窗框去變賣得數百元，以幫補家計。被告雖有毒癮，但他現在已服食美沙酮去治療。律師叫法庭盡量輕判被告。

7.一般入屋犯法罪都被視為嚴重的罪行。入侵住宅處所，一般的判刑起點為3年監禁，非住宅處所發生的入屋犯法罪，起點為兩年半監禁。不過，本案技術上雖是一項入屋犯法的行為，但實際是被告看見大廈空置，大廈正門沒有門閘，亦沒有人把守，整座大廈給人看來是正等待重建，內裡亦沒有甚麼值錢的東西，不過被告就借機會進入大廈內，拿取仍鑲在牆上的窗框。這些窗框亦不是甚麼值錢的東西，本席亦看不到被告的入屋盜竊行為，對物主有甚麼重大的影響，雖然物主極可能將大廈拆卸後得到的金屬物料變賣。被告的行為雖是犯法，也可諒情。

8.本席考慮過本案的一切情況。本席認為被告所犯的，只是技術上的入屋犯法罪，實際是近乎借機偷取別人東西的小偷。本席亦都考慮到，本案所涉及的地方是一完全空置、等待重建的單位，涉及的也不是甚麼值錢的物品，物主看來亦不重視該等窗框物料，否則他一定會叫人把守大廈。被告所犯的罪行，其實是可以在裁判署以較輕的罪名去處理。當然律政司檢控被告入屋犯法，在法律上也說得過來，但本席並不認為被告因此須入獄以年計，並且以被告的情況，本席認為所判的監禁也可緩刑，希望他盡快重新做人，找工作去養活家庭，不要再幹這些鼠竊狗偷的事。

9.本席以15個月監禁為判刑起點，認罪給予三分一寬減，判監10個月，並緩刑兩年。