胡春民 訴 陳潔儀

DCCJ 1100/2010

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2010年第1100號

----------------

----------------

主審法官 ：周兆熊法官

審訊日期 ：2011年7月22日

頒下判決書日期 ：2011年7月29日

判決書

1.這是被告人的上訴，她要求本庭撤銷李慶年司法常務官於2010年12月3日作出的判決。在該日，李慶年司法常務官撤銷她要求法庭剔除原告人申索的申請。

2.2010年3月29日，原告人 (“胡春民”) 針對被告人提起本案的訴訟。申索陳述書有以下的內容：‑

‘1. 大約在2007年12月初，被告人向原告人作出下列陳述：

(a)  她是(開曼群島)金旺實業股份有限公司 (Golden Bright Industrial Corporation Limited) (“該公司”) 的唯一股東及唯一董事；

(b)  該公司的唯一資產是一輛汽車 (“該車輛)；

(c)  該車輛在香港運輸署登記的“車輛登記(車牌)號碼(Vehicle Registration Mark)”為”KN609”；

(d)  該車輛在內地登記的“內地車牌號”為“粵ZG609港”(“該內地車牌”);

(e)  因此，該車輛聯同該內地車牌可以行走粵港兩地；

2.  大約在2007年12月7日，原告人與被告人達成下列協議(“該協議”)：

(a)  被告人把該車輛及該內地車牌賣給原告人，車價為HK$200,000.00，內地車牌價為HK$360,000.00，總共HK$560,000.00；

(b)  被告人須在收到該HK$560,000.00後的一個星期內，把該車輛在香港運輸署登記的車主姓名轉到原告人或其指定人的名下；

(c)  被告人須在收到該HK$560,000.00後的2個星期內，把該公司的所有股份轉到原告人或其指定人的名下，及把該公司的唯一董事轉為原告人或其指定人；

(d)  如被告人未能做到上述(c)段，被告人須把HK$360,000.00退還給原告人。

3. ………..

4.  其後原告人分別在2007年12月7日及10日分2次支付了該HK$560,000.00給被告人。而被告人亦在香港運輸署把該車輛的登記車主轉到原告人的指定人的名下。

5.  其後，經原告人多次催促，被告人仍未有把該公司的所有股份轉到原告人或其指定人的名下。因此根據上述2(d)段的承諾，被告人須把HK$360,000.00退還給原告人。

6.  經原告人多次追討，被告人至今仍沒有把該HK$360,000.00退還給原告人。’

上述的內容清楚顯示，原告人指被告人違反車輛買賣的協議，要求她退還 $360,000，因此，他的申索具有訴因。

3.在她的誓章 (日期為2010年4月29日) 被告人指稱：

“The Plaintiff is a hopeless Liar with the ulterior purpose of abusing the process of the Court for defraud ….. the Plaintiff willfully and deliberately fabricate an wholly untrue case in his Statement of Claim against me … … … .”

她提出DCCJ 1766/2009一案的申索內容,作為她的依據。該案的法律程序開始於2009年4月1日。它的原告人是 Wu Kin Cheong (胡建昌)，第一被告人是 Golden Bright Industrial Corporation Limited ((開曼群島) 金旺實業股份有限公司) ( “金旺實業”)，而第二被告人是 Chan Kit Yee Katherine (陳潔儀)。它的申索陳述書的第2至第5 段有以下的內容：‑

“2. The 2^nd Defendant is a director of the 1^st Defendant at all material times.

3. By an oral agreement made between the Plaintiff and the 2^nd Defendant on behalf of the 1^st Defendant in December, 2007 (“the Agreement), the 1^st and 2^nd Defendants have agreed to transfer a Vehicle Registration No. KN609 together with a Cross Border Vehicle Licence No. 粵Z.G609港 (“the Licence”) and to grant to the Plaintiff a long term use of the Licence for a total consideration of HK$560,000.00. In accordance with the Agreement, the Plaintiff has duly paid the said consideration of HK$560,000.00 by way of 2 cheques drawn in Bank of China (Hong Kong) Limited for the sums of HK$200,000.00 and HK$360,000.00 dated 7^th December, 2007 and 10^th December, 2007 respectively.

4. It was an express term of the Agreement that the 1^st and 2^nd Defendants shall grant a long term use of the Licence to the Plaintiff and shall not unilaterally terminate the same in any event.

5.  In breach of the Agreement, in particular, the express term mentioned in Paragraph 4 above, the Plaintiff discovered in or about December, 2008 that the Licence had been terminated by the 1^st and/or 2^nd Defendants unilaterally and the Licence could no longer be used by the Plaintiff since then.  As a result of such breach, the 1^st and/or 2^nd Defendants have repudiated the Agreement for which the Plaintiff is entitled to accept and demand for the return of the consideration already paid in the sum of HK$560,000.00 together with payment of damages incidental thereto from the 1^st and/or 2^nd Defendants.”

(底線後加)

4.2009年10月30日，胡建昌得到法庭的批准，終止DCCJ 1766/2009一案。被告人說，在該案的申索陳述書，胡建昌指陳潔儀代表金旺實業與他訂立他車輛買賣協議，因此, 訂立該協議的雙方是胡建昌和金旺實業，而不是胡建昌和陳潔儀。她指稱胡春民在DCCJ 1766/2009 一案同意作為胡建昌的証人，該行為反映出他已承認該協議是金旺實業與胡建昌所訂立的。她指胡春民實際上已承認或應該承認胡建昌在DCCJ 1766/2009 的 Statement of Facts是本案 (DCCJ 1100/2010) 真實的和正確的 Statement of Facts，這即是說，陳潔儀是代表金旺實業，而不是以個人身份，以購買有關的車輛。

5.在DCCJ 1766/2009一案的 “The Plaintiff’s Timetabling Questionnaire” 的D2節部份，胡建昌寫下：“There will be 2 witnesses at the trial as can be ascertained at present as follows:- Wu Kin Cheong, Woo Chun Man.”這是胡建昌所寫的，這不能夠証明胡春民同意作為該案的証人。即使胡春民同意做他的証人，他沒有表明他將會給予什麼証供，因此被告人指胡春民已承認了某些事實 (即陳潔儀代表金旺實業購買有關的車輛) 的說法不能成立。

6.被告人指胡建昌在誓章中作出虛假的陳述，因為在DCCJ 1766/2009的申索陳述書中他已作出了某些承認，因此，他的誓章不可信，而胡春民是與他一起的，因此他的誓章的內容也不可信。DCCJ 1766/2009的申索書中所顯示的只是胡建昌的案情，該案情是否屬實，這就不得而知，因為過未經審訊，胡建昌已終止了他的申索。就本案而言，由於未到審訊的階段，而作出誓章之人亦未經過被詰問的階段，所以本庭不能作出某些証據是可信或不可信的決定。

7.在這階段被告人必須指出不爭議的事實，証明原告人濫用司法程序，而他進行的是纒訟，或是瑣屑無聊的法律程序；被告人未能提出該些事實。

8.基於上述的理由，本庭撤銷被告人是次的上訴申請。

訟費

9.本庭頒下臨時訟費的命令：被告人須支付原告人本案的訟費。如與訟雙方未能議定訟費款額，訟費款額由法庭評估。如在14天內，與訟任何一方不向本庭提出申請，是項命令作實。

原告人： 由Paul Kwong & Co. 律師事務所之 Lee Po Wing律師代表

被告人： 由馬沛東先生代表