徐文傑 訴 愛華裝飾工程有限公司及另一人

DCEC 530/2010

香港特別行政區

區域法院

僱員補償案件2010年第530號

-----------------------------

------------------------------

主審法官 ：區域法院陳美蘭法官法庭聆訊

審訊日期 ：2011年7 月11及12日

頒下判案書日期 ：2011 年8月2日

判案書

背景

1.申請人徐文傑先生（“徐”）在2008 年5 月26 日，在九龍城廣場UG25-26的火鍋店進行裝修工程（“工程”）期間遭遇意外，從木梯跌到地上，導致左腳踝扭傷。徐現根據僱員補償條例（“條例”）第9條、第10 及10A條， 提出申請，要求其僱主，即本案第一答辯人（“愛華”），及徐聲稱為愛華的總承建商、即本案第二答辯人（“中堅”），對他因工受傷而作出法定賠償。

2.愛華從未有在本案中存檔回答書或任何證人口供陳述書。

3.中堅有存檔回答書，只承認其為工程之總承建商。中堅聲稱它並不知道意外發生的經過或徐受傷的情況。

4.在審訊進行期間，愛華的董事霍耀華先生（“霍”）代表愛華出席應訊。中堅則缺席。

5.在審訊期間，霍表示愛華並不爭議徐是愛華的僱員。愛華亦不爭議徐在受僱工作期間遭遇意外，及因工遭遇意外以致身體受傷。霍只強調，愛華並沒有疏忽的行爲。霍亦就徐聲稱的收入提出爭議。至於愛華是否疏忽，本席已向霍解釋，徐根據條例作出的索償，並非倚賴僱主的任何疏忽，故疏忽並非本席需處理的議題。

6.本案的爭議點為：

（1） 徐是否在受僱期間遇到意外？

（2） 徐意外發生時每月的收入；

（3） 愛華與中堅應付的僱員補償。

徐是否在受僱期間遇到意外？

7.徐聲稱，意外發生當天，大約下午3時，他與另一木工林通明（“林”）正在火鍋店内酒吧的位置安裝兩個吊柜。當他協助林完成承托吊柜的工作，準備從木梯爬下來之際，不慎腳踏在地上排水溝渠坑上，因而失去平衡連人帶梯跌下來，扭傷腳踝。

8.意外發生第二天，徐感到腳踝痛楚，便到麥廣亮醫生醫務所接受治療。2008年5月29日，徐獲麥醫生轉介到仁濟醫院急症室接受X光檢查及治療，其後亦有在仁濟醫院分科門診接受治療。2008年9月期間，徐更在該醫院接受了7節的物理治療。

9.從2009年10月19日開始，徐在仁濟醫院接受骨科治療。從2008年5月27日至2010年8月9日，徐共獲163天病假。

10.徐呈堂的醫療報告，均確定徐左腳踝扭傷，與徐報稱的工傷意外吻合。

11.本席接受，徐在受僱工作期間，遭遇意外。根據條例第5條第4(a)款，徐是因工遭遇意外，以致身體受傷。

徐意外發生時每月的收入

12.徐在其証人口供陳述書聲稱，他在2006年3月31日入職為私人保鏢，並從事該工作至少至2011年2月。徐稱在意外發生前大約一個星期，在2008年5月時，他經朋友介紹到愛華當工人，每天的薪金為$450，工作時間為早上9時至6時。徐聲稱他入職時，有告訴愛華他日間有一份正職。根據徐披露的文件，他於奧維有限公司（“奧維”）任職為保安經理，亦於中港娛樂消費推廣公司（“中港”）任職保安高級顧問。

13.徐未曾在其證人口供陳述書内解釋他在意外發生時是否、及如何、同時在某段時間内為愛華、奧維及中港工作，與及他意外後如何無能力履行奧維及中港的工作。故在本席提出疑問下，徐通過其大律師確實，他不會把他從奧維及中港處所得的收入加入其每月收入的計算内。

14.徐因此聲稱，他每月平均替愛華工作20天，每天的薪金為$450。雖然徐有呈堂一份愛華於2008年發出的文件，以證明他2008年的薪金為$16,000，但霍質疑該文件並非正確顯示徐的收入。文件述徐的職位為“裝飾師傅”，而這確與徐在此案件中對他工作的描述與及愛華呈報的表格2不符，本席認爲$16,000之數並不可靠。本席接受，在意外發生期間，徐的每月收入為$9,000 ($450 x 20)。

愛華與中堅應付的僱員補償

15.意外發生時，徐33嵗。僱員補償（普通評估）委員會於2010年9月2日，評定徐由於受傷以致永久地喪失工作能力數值為百分之5。2010年12月9日，評估委員會經覆核後維持該評定。評估委員會同時證明徐由於受傷而須缺勤的期間共163日。

16.有關徐應得之賠償，本席現作出的命令如下。

第9條

17.第9條補償的是僱員因損傷引致永久地部分喪失的工作能力。

18.既然徐接受評估委員會作出的評估，根據條例第9條的計法，他可得的賠償為：$9,000  x  96  x  5%  = $43,200。

第10 條

19.條例第10條賠償的是因損傷而引致僱員暫時地完全或部分喪失工作能力。根據第10條，凡由註冊醫生或普通評估委員會證明為需要的缺勤期間，須當作爲暫時地完全或部分喪失工作能力的期間。

20.根據第10 條，徐可得的賠償為：$9,000/30 x 163 x 4/5 = $39,120。

第10A條

21.本席接受徐可得的醫藥費，為$3,225。

22.身為工程的總承判商，依據條例第24條，中堅有責任支付條例規定的賠償予其次承判商僱用的僱員。

總括

23.本席裁定徐所得的賠償為：

24.愛華與中堅須支付利息，由意外發生之日至判決日期，利率為法院判定利率的一半，而其後至付款日期的利息，則以法院判定利率計算。

25.本席現頒下暫准訟費命令：是次訴訟的訟費(包括大律師的費用)由愛華與中堅支付徐，若雙方未能就訟費數額達成協議，數額則留待法庭評定。倘若在本判案書頒下後14天內並無任何更改訟費命令的請求，此暫准命令將成為最終命令。徐本身的律師費，須根據法律援助規例作出評定。

申請人：由黄嘉錫律師事務所(由法律援助署委派)轉聘劉煥新大律師代表

第一答辯人：無律師代表，由董事霍耀華先生應訊

第二答辯人：無律師代表，缺席