香港特別行政區 訴 黃書寶

HCMA 417/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

刑罰上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2011年第417號

（原觀塘裁判法院案件2011年第2647號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期：2011年8月3日

裁決日期：2011年8月3日

判案書

1.上訴人於裁判法院承認一項控罪，並無依據「應課稅品條例」第17(1)(a)或(b)條規定處理應課稅品條例適用的商品。

2.上訴人同意案情指在涉案迷你倉內處理130,400支未完稅香煙。在警誡下，上訴人承認受僱將涉案私煙運返該迷你倉並稍後送交客人。

3.上訴人亦承認自己租用該迷你倉。

4.裁判法官考慮代表上訴人的當值律師求情之後，採納15個月為判刑起點，因為上訴人承認控罪，獲得三分之一折扣，故判處上訴人監禁10個月，上訴人不服刑罰，提出上訴。

5.上訴人在上訴時是沒有律師代表。上訴人的上訴理由指他不是送貨司機，只是看管貨倉。上訴人要求本席可以減刑，他是一個職業司機，因為他是家庭的經濟支柱，他很担心家庭的狀況，所以他要求減刑。

6.本席首先處理上訴人的第一上訴理由，他指當時的角色不是司機，他沒有送貨只是看管貨倉。正如李律師所指上訴人當時已承認是有雙重角色，在警誡下，他有承認運送私煙及租該迷你倉貯存私煙，亦有送貨給客人。上訴人的每月收入為HK$12,000。

7.因此，裁判法官是沒有出錯之處，因為上訴人當時是承認控方的案情，而被判處刑罰。

8.關於求情方面，上訴人在上訴聆訊時的求情說話，在裁判法官席前，代表上訴人的當值律師已經向裁判法官求情，裁判法官亦有考慮過這是一宗嚴重的罪行，故必須判處具阻嚇性之刑罰，亦有考慮上訴人有雙重角色。上訴人的求情理由是因家庭經濟，遂鋌而走險，裁判法官認為這一點不值得法庭考慮為嚴重的求情理由，在這情況下，裁判法官作出適當的刑罰。

9.裁判法官亦有參考裁判法院上訴案件香港特別行政區訴邱奕懷HCMA 1037/2003，案中上訴人沒有犯罪紀錄，涉案私煙達118,000支，其角色僅為司機，承認控罪後，被判入獄8個月，他的上訴亦被駁回。

10.裁判法官認為上訴人有雙重角色，而私煙的數量亦多過邱奕懷一案的私煙數量，最後，裁判法官判上訴人10個月監禁。

11.本席參照裁判法官的判刑理由也看不到裁判法官有任何出錯之處，上訴人的上訴理由是沒有任何事實可以支持，因為他已經承認自己有雙重角色。

12.本席認為10個月的監禁是完全適當，也沒有明顯過重，因此，這上訴被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司李俊文高級檢控官代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊