周麗珍 訴 周蕙芳
|
DCCJ 2194/2011 香港特別行政區 區域法院 民事訴訟 2011年第2194號 _________
_________ 主審法官：區域法院法官梁俊文内庭〔公開〕聆訊 聆訊日期：2011年8月26日 判決日期：2011年8月26日 判決書 1.與訟雙方是親姊妹。2011年6月13日，原告人入禀法院，提出針對被告人的指控。2011年7月18日，被告人透過律師，提出傳票申請，要求法庭剔除原告人之申索。2011年7日27日，聆案官於聆訊後批准被告人之申請，並命令原告人支付申請引起之訟費，即時評為港幣5,000元。 2.原告人不服，於2011年8月3日提交上訴通知書，要求推翻聆案官的命令。 本上訴 3.這是根據《區域法院規則》第58號命令提出的上訴，本席將會重新聆聽被告人當初的傳票申請。 4.被告人要求法庭剔除原告人的申索，在傳票中所載的理由，是申索沒有合理的訴訟因由。根據規則第18號命令第19(1)(a)和(2)條規則，憑籍此理由作出申請，則不能依賴證據。換言之，法庭只會考慮申索陳述書的内容，作出判斷。可是，代表被告人的律師，卻仍然提交了支持誓章，並附夾證據。 5.申索陳述書内容如下：
6.原告人提交法庭以存檔的傳訊令狀，事實上沒有附夾上述所指“副本”。 7.本席認為，單是考慮申索陳述書，其内容的確沒有披露，基於所指稱的事件，構成了甚麽可針對被告人的訴因，讓原告人可以向被告人追究法律責任，以及提出申索。 8.因此，本席認為，聆案官剔除原告人的申索，是正確的。 9.原告人在其上訴通知書，指被告人妨礙司法公正，並指可呈交有關文件為證，同日更存檔了支持誓章。 10.根據規則第58號命令第1(4)條，除非關乎在上述聆案官命令作出後才發生的事宜的證據，或有特别理由，否則在本上訴不得收取進一步證據。 11.原告人在誓章中所指的，並不乎上述的例外情況。至於規則中所指的“特别理由”，是指必須符合以下各項條件：
12.原告人的誓章，沒有就上述條件着墨，只是重申會提交“一切文件為證”。事實上，該誓章根本沒有附夾任何文件證物。 13.因此，本席認為，沒有理據容許原告人，依賴誓章中所指為證，去進行今次上訴。 14.即使考慮該誓章中所指，本席認為這只是幫倒忙而已。原因是她指於6月13日申請禁制令，阻止被告人賣出母親的物業，並同日把禁制令送到上述律師樓。到了6月15日，被告人改為由母親自已賣出物業。原告人指被告人置禁制令不理，妨礙司法公正。 15.事實上，原告人於6月13日存檔的，只是入稟法院的傳訊令狀，並非禁制令的申請；法院也從未頒發禁制令。 16.另外，原告人在傳訊令狀上「被告人地址」一欄，寫上了上述處理出售母親物業的律師樓的地址，並加上“轉交被告人周蕙芳”。根據規則第10號命令第1條，原告人必須把傳訊令狀送達被告人，不可以把令狀派送予他人，以求他人轉交被告人。所指處理出售母親物業的律師，是否也得到被告人指示和授權，去代表被告人接收傳訊令狀，這並非原告人可以假設的事宜。 17.換言之，嚴格來説，原告人於6月13日，根本沒有成功送達傳訊令狀予被告人。只是其後被告人得知此訴訟，並透過律師〔而並非上述原告人指處理出售母親物業的律師〕，去認收傳訊令狀，提出抗辯，再提出剔除申索。 18.除了上述誓章，原告人還在十多天後，於8月16日向法庭提交名為「有關申請編號DCCJ 2194/2011禁制令的事」的書面陳述。無論是該書面陳述的內容，或附夾的文件，都屬於證據性質。陳述既非誓章，而且同樣受制於上述第58號命令第1(4)條規則的規定。因此，本席也不應接受和考慮這些證據。 19.不過，即使考慮雙方曾經提交的所有證據，本席認為也改變不了，申索陳述書的弊病。文件顯示，所指物業乃母親名下，母親與買家於2011年5月1日，透過地產代理簽訂臨時買賣合約，成交價港幣3,300,000。6月15日，雙方簽訂轉讓契約成交，樓款以支票付予母親。這顯示了申索陳述書指，最初是由被告人賣出，其後改為由母親賣出物業這個説法，缺乏邏揖和根據。 20.原告人指，母親是在神智不清醒的情況下賣樓。除了指被告人安排母親在如此情況賣樓外，究竟是根據甚麼訴訟因由，原告人可以針對被告人，追究法律責任，或要求針對被告人的任何濟助，就這中心問題，申索陳述書完全欠奉。若說問題是有關該買賣是否有效，那涉及的也應該是買賣雙方。 21.在上述的書面陳述中，原告人其實還要求法庭裁斷，母親於2009年所作的遺囑，具法律效力，而由此刻之後再立的新遺囑，均屬無效。可是，原告人只提及母親曾嘗試於6月3日到律師樓簽新遺囑，最終未有成事。原告人根本沒有指稱，存在其他遺囑。 22.原告人要求法庭針對現有遺囑的裁斷，無論如何，不會影響其母親在生另立遺囑的權利。若説原告人要求法庭頒布聲明，今到任何尚未存在，但將來可能出現的新遺囑，均屬無效，那麼如此先發制人的舉，實在全無法理依據。 23.正因為原告人無律師代表，本席才決定於上述法則限制以外，多作分析。但結論仍然是，原告人的申索陳述書理應被剔除；申索予以撤銷。奇怪的是，原告人竟然在聆訊中表示，當初蓄意或不打算提交文件證據；而本上訴的目的，旨在表明她的確有這些文件。 命令 24.現命令撤銷原告人的上訴；原告人須支付本上訴引致被告人之訟費，即時評為港幣8,000元，14天内支付。
原告人：出席，無律師代表 被告人：由何穎忠律師行何穎忠律師代表出席 | |||||||||||
Other judgments that cite this case