香港特別行政區 訴 周浩輝

DCCC596/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第596號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人,周浩輝,在本席前承認販運48.29克氯胺酮。

2.案情透露，案發當日凌晨3時許，被告人與本案另一男子曾中泰從深水埗石硤尾街一棟大廈衝出來，跳上一部停泊的私家車，被告人走上司機位，而另外的男子就走上乘客位，警員見狀便將他們截停，要求他們下車接受調查。被告人離開車廂時，警員發現在被告人背部與座位之間本案的毒品，分別由兩個膠袋，每個膠袋內有四個小包，裝載著有關的毒品，同時亦在被告人身上找到15,910元現金。在現場,被告人被拘捕後，在警誡下，他保持緘默。及後在警署的時候，與警方人會面時，被告人表示毒品其實是他較早前在旺角區，以3,600元向一名男子購買作自用的，他將毒品放在褲頭後面，因而跌在司機位處。

3.求情時，辯方律師指出，被告人過往有吸服氯胺酮的習慣，早於19歲的時候，已有吸毒習慣. 他有一份固定職業，當送貨司機，每月收入11,000元。他與父母一起居住，父親有工作，而媽媽是家庭主婦，他本人每月都給父母2,000元作家用。律師指出，被告人在09年，從一所私人戒毒機構出來之後, 與一班壞朋友為伍，才干犯本案的罪行。至於他的吸毒習慣，每星期大約吸服兩至三次，每次一克至兩克，根據這個計算，他每月要吸服約24克氯胺酮。

4.被告人現年25歲，過往有三項刑事紀錄，而最後一次刑事紀錄是管有危險藥物(08年的案底被判處接受感化18個月)。

5.值得一提是被告人向警方交代其職業一事. 在會面紀錄時他曾向警方解釋在其身上找到的現金, 他說那些錢是他當司機工作時「措」起來的. 不過，警方人員替其撰寫的經歷口供，他卻表示無業-這一點辯方律師亦在庭上作出解釋，指當時被告人說謊，是不想連累僱主，亦害怕失去這份工作。

6.就求情方面而言，辯方主要提出被告人雖然承認販運控罪書所指的毒品，但有部分其實是他作自用的，而餘下就與朋友分享. 根據律師所講，當他有錢時，他會買多少少毒品與朋友分享，當無錢時，他的朋友就會做同樣的事情，去購買毒品與他分享，這是社交販運而已。

7.就辯方的說法, 本席曾在庭上表明，如果純粹根據法庭面前的證供，本席不打算接納辯方的說法-意思指有部分毒品作自用，而其餘則用作社交販運. 本席給予辯方時間去傳召證人，或提供進一步證供給法庭考慮, 但辯方律師聽取指示後，向法庭表示辯方毋需特別聆訊來提供進一步資料，或傳召証人出庭作供支持辯方的說法，只是倚賴庭上所述的以支持辯方說法。

8.另一點, 就是在被告人身上所找到的現金, 原先辯方向法庭表示，控方通知他們不打算充公。不過法庭根據有關條例，亦表明會主動考慮應否充公有關現金。出現這情況之後，控方就改變了立場，並向法庭表示會申請充公有關現金，而辯方則提出反對。但辯方同樣不要求一個特別聆訊，傳召證供或者被告人出庭作供，只是純粹根據辯方庭上，透過律師向法庭作出陳詞，由法庭考慮這方面所述的事情，去決定究竟應否作出充公令。

9.辯方主要的說法指那些錢其實是被告人出糧的金錢，用途是打算支付被告人家中裝修的費用，辯方亦呈遞一些單據，這些單據的日期，全部都是在這事件發生之後，由4月開始，6月、7月、8月都有，而有部分的單據顯示金錢已付。

10.本案發生的時候是3月26日，而被告與警方會面時，亦有交代有關情況. 辯方同時引述有關會面紀錄中所講的說話, 而整份的會面紀錄亦已呈堂讓法庭參閱。

11.簡單而言，被告人在會面中，向警方表示在事發當日，較早前幾小時(12時凌晨時分)，他在旺角向一名男子以3,600元買了有關毒品，之後他前往新之城找阿泰(本案的第一被告)，然後兩人宵夜，宵夜至凌晨二時許，然後兩人決定前往深水埗找另一位朋友-賢仔，而阿泰並不認識賢仔的。被告人當日駕駛著一部私家車，而私家車是被告人的另一位朋友借給他的(約在事發前半個月借出的)。當日兩人駕著車子到深水埗石硤尾街找賢仔，但找錯地方，出來之後，就被警方截停。

12.本席要考慮的就是辯方的說法可否被法庭接納-即部分毒品作自用，而身上的現金與毒品活動沒有關係。

13.首先想一想，根據被告人所述，他當天是以3,600元購買了毒品，而身上還有15,910元，換句話說，他未買毒品之前，身上現金約有19,510元，接近兩萬元。在法庭前的證供，顯示被告人身上找到的現金面額分佈如下：一張1,000元紙幣，19張500元紙幣，53張100元紙幣，5張20元紙幣和一張10元紙幣。雖然沒有證供顯示究竟被告人3,600元是以那種面額支付毒品，一種看法是可能以三張1,000元紙幣，再加一張500元紙幣，另外是100元紙幣。這種情況本席又覺得不可能，因為當時他自己身上已有多達53張100元紙幣，沒有理由在這情況之下，他還要拿出三張大面額的紙幣。

14.另一種看法是那3,600元全部都是小面額紙幣，若3,600元全是36張100元紙幣的話，換句話說，他當時有多達89張100元紙幣在身，這又是不可能. 因為根據他所述，錢是他工作出糧「措」起來的，本席看不到有何理由要帶這麼多細面額現金在身. 當晚他帶着這麼多散紙在身前往旺角地方，根本沒有必要帶這麽多現金在身，這只會增加遺失的風險, 本席認為被告人的說法不可信。如果他打算拿錢支付家中裝修的費用，就更加沒有理由帶在身上，很明顯被告人的說法不值得相信。

15.再觀乎他身上的毒品。根據他所講， 第一次向警方交代的時候，全部毒品都是作自用，在法庭上求情的時候版本就改變了，指部分作自用，餘下則與朋友分享。律師解釋當被告人向警方交代的時候，是害怕被控告販毒罪。

16.如果細心分析整體案件的情況，本席的結論是當日被告人管有這些毒品，全部都是用作販運用途的。

17.根據被告人所述，他購買了毒品之後，前去找阿泰閒聊、宵夜等，他說凌晨12時購買毒品，三時許給警方截停，即他攜帶著那些毒品在身已有三個多小時，而並非做一些事情將毒品收藏起來作自用，反而去找朋友宵夜，然後又去找另一朋友，卻又會找錯地方。如果作自用的話，本席預計他起碼自己也得明白，在街上管有這大量毒品，遇到警察或者執法人員被拘捕的風險，如果他打算自用，本席相信他應懂得找處地方將毒品收起來，不會這樣帶着四處走。

18.他第一次向警方交代說全部自用，在求情時，透過律師說部分作自用，其他與人分享，本席全都不信。很簡單，當日他購買的毒品，按他向法庭所述的吸食毒品習慣來看，足夠他兩個月服食(一個月用24克，他管有的超過48克，即是兩個月)。如果說當晚他去找朋友，與他們分享部分毒品也不需一晚使用48克，本席並不相信他會一晚用光所有毒品。

19.很明顯，如果他打算當日以部分毒品與朋友分享，自己又服食的話，也不用攜帶這麽多毒品四處走行，也應會找處地方將部分收起來，況且他當時有車子，找一處安全地方收藏毒品，絕對沒有困難，但為何他甘願冒險，帶着這麼多毒品當晚四處走？本席相信他唯一的目的就是將那些毒品作販運用途，而他身上找到的現金絕對與販運活動有關。考慮到面額的分佈，有這麼多小面額的紙幣，一是毒品的收益，又或是用作賣毒品時找贖之用。

20.本席亦考慮到他過往有管有危險藥物的案底，在08年被判處接受感化, 他也聲稱自己有吸毒習慣。當然這方面證供可被理解為他會用部分毒品作自用，或甚至乎全部毒品作自用，但根據本席剛才的分析，他當晚帶著這麼多毒品，身上有著這樣的現金，以當時情況，本席不接納辯方求情時和他向警方交代時所述的說法，而唯一的結論就是這些毒品悉數是用作販運用途。

21.關於現金充公方面，本席有機會考慮一宗高等法院案例，陳志偉HCCC 300/2010，判詞主要指他證明是以”on a preponderance of probability” 這一個標準來考慮。

22.被告人所販運的危險藥物是48.29克氯胺酮，販運這類危險藥物，上訴庭已有判刑指引。聽過辯方律師所作的求情說話，本席看不出有何理由，作為下級法院，不依從上級法院的判刑指引作出量刑. 按他所販運的48.29克來看，本席以五年九個月作為量刑起點，除了他的認罪外，本席看不出有甚麼其他有力的求情因素，扣減三分一至46個月。

23.至於在他身上找到的15,910元，本席亦頒令悉數充公。