香港特別行政區 訴 曾瀚衡

CACC 164/2011

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

判刑上訴許可申請

刑事上訴案件2011年第164號

（原區域法院刑事案件2010年第963號）

______________

______________

判案書

上訴法庭副庭長楊振權頒發上訴法庭判案書：

引言

1.2011年2月22日，申請人(曾瀚衡)在區域法院暫委法官鄭紀航席前承認五項控罪，包括第四項聲稱三合會成員罪；第六項勒索罪；第七項刑事損壞罪；第八項刑事損壞罪及第十項勒索罪。

2.2011年4月4日，鄭法官就上述五項控罪判申請人分別入獄2個月﹑28個月﹑8個月﹑2個月及28個月。

3.鄭法官同時下令第七項控罪判刑中的4個月，第10項控罪判刑中的2個月和第六項控罪的28個月分期執行，其餘判刑同期執行。申請人需服的總刑期為34個月。

4.資料顯示在判刑時，申請人在另一宗案件(KCCC3777/2010及ESCC3618/2010)(“另一案”)就另外七項控罪，在2010年11月9日被判入獄共16個月。申請人在2011年3月11日已服滿該刑期，並會在2011年3月12日獲釋。

5.但鄭法官在2011年4月4日判刑時卻下令申請人需服的34個月刑期中6個月和“另一案”的16個月判刑同期執行。

上訴理由

6.代表申請人的孔慶碩大律師指在2011年4月4日，即本案的判刑時，申請人已服完“另一案”的16個月刑期，因此申請人未能享有對他有利的6個月同期執行的判令，對他不公平。

7.在其書面陳述，孔大律師亦指本案的刑期明顯過高。但孔大律師並沒有作出其他陳述，支持這立場。

討論

8.案件案情顯示申請人是“和安樂”黑社會份子，活躍於旺角地區，向附近食物工場收“陀地”(保護費)。申請人跟蹤一名外賣女工，要她帶他和其同謀前往女工老闆的食物工場。當工場的老闆沒有出現時，申請人恐嚇女工，表示如她的老闆拒絕支付“陀地”，他會天天到工場，損壞他們的“家生”。

9.由於上述食物工場的老闆沒有出現，申請人故意毀壞放在工場外用作外賣的單車。其後，他們更在工場外面埋伏，等候老闆出現。當有人從工場出來時，申請人和其同謀衝入工場，表明是黑社會份子，要見老闆及問工場內的人是否有支付“陀地”。

10.申請人和其同謀為了替他人追討欠債，用紅漆油潑進一店舖，損壞了店舖內的財物。

11.申請人和其同謀的行為根本是無法無天。他們魚肉一些勤奮工作，謀取生活的市民，要他們支付保護費。申請人更指使多名同謀，聲稱為了替人追討欠債，破壞他人的財物。

12.本庭屢次強調，黑社會份子欺負無辜市民的行為，必須嚴懲。申請人有多次案底，都和黑社會罪行有關。

13.本庭不同意孔大律師的立場，指鄭法官的判刑明顯過重。本庭認為34個月的判刑，以案件的背景，控罪的數目及性質，犯案手法及申請人的背景，絕非明顯過重。本庭不接納這個上訴理由。

14.原審法官下令申請人被判的34個月刑期，其中6個月要和另一案的16個月判刑同期執行。對原審法官的處理手法，代表答辯人的譚思樂署理助理刑事檢控專員不表異議，因此原審法官的處理手法理應實行，以達到34個月刑期中的6個月和另一案的16個月判刑同期執行的效果。

15.根據本庭取得資料，申請人在2010年4月23日遭拘捕，並一直受拘押至2010年11月9日。申請人在2010年11月9日承認另一案的全部控罪，結果被判入獄共16個月。申請人在2011年3月11日已服完上述16個月的判刑，及可以在3月12日獲釋，但因本案而繼續遭拘押至2011年4月4日，並在當天被判刑共34個月。

16.在上述情況下，孔大律師的立場是正確的。申請人未能取得原審法官打算給予申請人6個月判刑同期執行的得益，結果對他做成不公。適當的補救方法是將申請人的總刑期扣減6個月。雙方同意刑期應由2011年3月12日起計。

17.本庭批准申請人就判刑上訴。本庭視申請為正式上訴並裁定申請人上訴得直。本庭下令針對申請人的五項控罪的判刑都同期執行。申請人的總刑期由34個月扣減至28個月。本庭同時訂明，申請人須服的刑期由2011年3月12日起計。

答辯人：由律政司署理助理刑事檢控專員譚思樂代表。

申請人：由法律援助署委派大律師孔慶碩代表。