香港特別行政區 訴 汪志宏及另一人

DCCC803/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第803號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.兩名被告承認一項串謀詐騙罪，違反普通法並可根據香港法例第200章《刑事罪行條例》第159C（6）條予以懲處。

2.兩名被告承認於2011年5月31日，與其他人士串謀詐騙女事主，虛假地表示女事主的兒子欠下10萬元，並已遭禁錮，不誠實地誘使女事主交出港幣10萬元。

3.兩名被告是持有雙程證的台灣人，於5月30日入境，其後57歲女事主收到電話，指其兒子欠債及已遭禁錮，並要求交付10萬元才予釋放。女事主往銀行提款時，職員警覺下報警，警方從而協助及偵查。

4.女事主繼續透過電話，被吩咐到旺角一公園，兩名被告已在附近，行跡可疑，第一被告用電話時，第二被告凝視女事主。其後，女事主再被吩咐往附近天橋，兩名被告尾隨。其後，女事主被告知把款項交予在她面前的第二被告。第二被告打開背囊，示意她放錢進內。警員上前截停第二被告，並拘捕第一被告。

5.第一被告在警誡下，承認一名叫「阿海」的男子接觸他，讓他往中國及香港旅行，並替他帶一些東西往台灣。當日他被吩咐接觸女事主及尾隨她，他曾懷疑收取的可能不是好東西，而第二被告是他的朋友。

6.第二被告警誡下，承認是第一被告的朋友。「阿海」給他倆各1,000元人民幣往中港旅行，後來當日第一被告告訴他，從女事主收取一些東西，他相信是金錢。

7.兩名被告現在均承認知道，並與在逃人士一起，以電話向女事主串謀詐騙，不誠實地誘使她交付金錢。

8.第一及第二被告是台灣人，在港沒有任何刑事定罪紀錄。第一被告現年41歲，多年前曾進行4次大手術，致喪失工作能力，須長期倚賴家人。第二被告現年40歲，更是長期腎病患者，須使用尿袋。

9.麥大律師指出，兩名被告坦白承認控罪，對受害人曾感驚恐表達歉意，知道傷害了她。兩名被告並非主腦，只是受托來港等等。

10.在判刑上，控方較早前已作出加刑申請，並提供警方的統計資料顯示，此類電話騙案近年常見，若歸類以指定地點交款為犯罪手法，由2008年的47宗增加至2010年的177宗，亦佔整體行騙案達三分之一，2011年首9個月較去年同期增加256宗，受害者超越80%為50歲以上的人士。疑犯在行騙案中以親手交錢方式更越見普遍。上述加刑之申請及警方的資料等，辯方並無反對。

11.毫無疑問，此類電話騙案確有上升之趨勢。上訴法庭在香港特別行政區訴洪永俊 [2011] 2 HKLRD 167表示，一般量刑基準為4年，再加刑三分之一屬於恰當。

12.事實上，騙徒利用受害人愛護子女之心進行哄騙，即使並非主腦，此類案件各人各司其職，有組織地行事。兩名被告更非本地居民，犯案後更難以被緝捕，若非銀行職員機警，受害人已被騙去金錢。

13.在判刑上，經考慮後，按上訴庭案例，本席亦以4年為判刑起點，兩名被告認罪後，減至32個月。按最新資料顯示，同類案件有上升之趨勢，可予加刑至50%，但考慮到兩名被告之求情理由，各被告之獨特身體狀況，本席認為加刑三分之一已為合適，即增加10個月。

14.因此，兩名被告各被判以42個月，即3½ 年監禁。