蘇華坤 對 孫國雄經營德雅室內設計工程公司

HCMP 1908/2011

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高院雜項案件2011年第1908號

（擬上訴的原本案件：區域法院僱員補償案件2009年第394號）

____________

____________

主審法官：高等法院上訴法庭法官袁家寧內庭聆訊

聆訊及判案日期: 2011年11月17日

判案理由書日期：2011年11月21日

判案理由書

上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案理由書：

1.本申請由DCEC394/2009案件答辯人孫國雄提出，他要求法庭批准他延展上訴時限，可使他逾期提出上訴。本申請聆訊結束時，本席宣告不批准申請，並照常規命令申請人需支付對方的訟費。理由如下。

背景

2.在DCEC394/2009案件中，申請人蘇華坤指出，他於2008年1月31日因工受傷，而意外時孫先生是他的僱主，因此他向孫先生追討僱員補償。

3.孫先生沒有存檔回答書，之後全部法庭程序的聆訊他都缺席。

4.於2010年1月29日，區域法院潘兆童法官裁定孫先生須對蘇先生負上法律責任，而於2010年2月26日，區域法院彭寶琴法官評估孫先生須支付予蘇先生的賠償款額為$122,757，另加利息與及訟費。其後於2010年8月30日，區域法院司法常務官評定蘇先生的訟費為$179,337。但孫先生沒有支付予蘇先生任何款項。

5.孫先生擁有一項物業，即在屯門TMTL177青柏徑5號四寶大廈13字樓A室(以下簡稱 “四寶大廈物業”)。蘇先生於是向法庭申請押記令，把四寶大廈物業押記。2011年1月3日，在孫先生繼續缺席的情況下，區域法院司法常務官命令押記令成為絶對押記令。孫先生仍然沒有支付予蘇先生任何款項。

6.2011年7月6日，蘇先生在HCB4223/2011案件向法庭申請孫先生破產，孫先生才作出行動。

本申請

7.2011年9月30日，孫先生在本案HCMP1908/2011提出申請，要求上訴法庭批准他延展上訴時限，推翻區域法院在2010年頭已作出的裁決。

有關的法律原則

8.案例早已確立，法庭處理這類申請時，要考慮以下幾點:

(1) 延誤時間的長短

(2) 申請人對延誤有任何辯解

(3) 申請人擬提出的上訴理由

(4) 如果法庭批准延展上訴時限，會令對方蒙受的不利。

(1) 延誤時間的長短

9.孫先生延誤的時間，十分之長。DCEC394/2009案件於2009年3月展開，而早於2010年年頭，即超過一年半前，已完結。

10.《香港法例》第282章《僱員補償條例》第23(4)條述明，凡針對僱員補償案裁決的上訴通知書，必須在法庭命令存檔後30天內存檔。孫先生延誤超過一年半後才提出上訴，不用說，這延誤屬十分嚴重。

(2) 申請人對延誤有任何辯解

11.孫先生說，他 “沒有收到上庭通知” 。本席不能接受這說法。自從蘇先生展開訴訟起，法庭已舉行多次的聆訊，每次的聆訊通知書，與及聆訊後法庭所作出的命令，都有郵寄往孫先生的 “四寶大廈物業”地址。“四寶大廈物業”是孫先生的住所，他在商業登記多年來都宣報這住址，而在本申請的誓章他亦宣報 “四寶大廈物業”為地址。寄往這地址的有關訴訟的文件，從來沒有被打回頭。所以孫先生說“沒有收到上庭通知” ，完全沒有事實基礎。

12.孫先生在本席前承認，他曾經收過一些與DCEC394/2009有關的文件，但他沒有述明是那些文件。他說他以為B&Q 公司(即意外發生時他承接裝修的公司) 會代他處理訴訟，因為曾經有保險評定公司的人員與他聯絡。但孫先生並沒有提供任何文件證據，顯示B&Q公司曾經同意會代表他處理DCEC394/2009案件。

13.而即使孫先生在訴訟初期確有上述誤解，當他收到由2009年6月開始的法庭文件，述明作為案件唯一答辯人的他，每次聆訊都缺席時，常理必然會令他知道其實並沒有人代表他處理DCEC394/2009案件。但他仍然沒有採取任何行動參與上述案件的聆訊，換言之，他選擇不作出任何反對的行動，直至有破產呈請時，才提出新證據，要求逾期上訴。

(3) 上訴理由

14.當一名申請人沒有合理的延誤辯解時，他必須顯示他擬提出的上訴有合理機會得直(“reasonable prospects of success”) 。

15.蘇先生的案情十分簡單，他受僱於孫先生的裝修生意，工作時，不慎弄傷左手拇指，醫生診斷為肌腱斷裂。

16.孫先生現時才提出的回答，是(1)他並不是蘇先生的僱主，(2)蘇先生不是在現場受傷，(3)蘇先生的傷勢是舊患復發。

17.這些指稱全部都是有關事實方面上的爭議，亦不是孫先生近期才能察覺到的事宜。孫先生在審訊時既然選擇不出席提出這些反對理由，他不能夠現時才要求上訴法庭考慮這些新證據。六十多年前斷定的案例已確立，訴訟雙方必須在原審聆訊時，把有關案件是非曲直的證據全盤托出，這樣做法官才可以在同一時間考慮全盤證據，來達到全面性的裁決。背後的精神，目的是確保證據完整，令至審訊公平，與及促進有效率的司法制度，否則案件會永無止境地拖延下去。本席認為孫先生長時間選擇不出席聆訊，不提出他方的說法，不提供他方的證據，到現時才要求提出有爭議性的新證據作為上訴理由，他的上訴是沒有任何成功機會。

(4) 如果法庭批准延展上訴時限，會令對方蒙受的不利

18.基於以上理由，本席認為孫先生未能顯示到他擬提出的上訴有合理機會得直，本席無需就蘇先生會否蒙受不利作出判決。無論如何，案例亦已確立，即使答辯人沒有蒙受不利，這本身並不構成給予延展上訴時限的理由。

命令

19.基於以上理由，本席拒絕了延展上訴時限的申請，頒令本申請訟費由申請人(孫先生)支付給答辯人(蘇先生)，如雙方未能同意數額，則由聆案官評定，而答辯人(蘇先生) 本人的訟費以《法律援助規則》評定。

申請人：由法律援助署委派李國強、彭書幗律師行崔巧敏律師代表

答辯人：無律師代表, 親自應訊