|
LDBM 5/2011
香港特別行政區
土地審裁處
建築物管理申請編號2011年第5宗
|
元朗怡豐花園業主立案法團 |
申請人 |
| 及 |
|
譚競賢 |
第一答辯人 |
|
譚英梅 |
第二答辯人 |
|
黃映祺 |
第三答辯人 |
|
邱展平 |
第四答辯人 |
|
宋志華 |
第五答辯人 |
|
譚振新 |
第六答辯人 |
|
伍有為 |
第七答辯人 |
|
鄭永華 |
第八答辯人 |
|
王順波 |
第九答辯人 |
_______________
判 案 書
_______________
引言
1.現任的業主立案法團，認為前任管委會主席、秘書及眾委員沒有履行處理法團帳目的責任，因此，提出本案。
背景
2.申請人為元朗馬田路38號怡豐花園業主立案法團 (“法團”) 。
3.眾答辯人主要為法團第5屆 (2006年3月至2008年7月26日) 的管委會成員，唯:
(a)第五答辯人在2008年4月13日辭任；
(b)第四、六、七及八答辯人在2008年4月18日辭任；
(c)第一答辯人，即當時主席，亦在2008年4月30日辭任。
4.法團之後在2008年5月10日舉行補選，除選出新委員外，亦由鄭碧玉女士 (“鄭女士”) 當選主席，她在其後第六、七屆法團選舉中，亦繼續連任主席一職，同時，也在本案中代表法團。
5.鄭女士對答辯人等處理法團帳目提出問題。
6.2010年10月9日，法團入稟本審裁處，提出LDBM281/2010案件，要求眾答辯人，根據香港法例第344章《建築物管理條例》 (“有關條例”) 附表2第5A段規定，移交法團的文件、帳目、財物等等。該案的法律程序暫被擱置，以便當中人士執行和解協議書上的條款。
7.另外，在2011年1月6日，法團亦再入稟本審裁處，提出本案，以有關條例中的第27條‟法團帳目”，要求法庭頒令指示:
(a) 第一答辯人在2006 - 2007年度 (1.3.2006 – 28.2.2007) 的財務報表上簽署；
(b)眾答辯人備存 (及交出) 2007 – 2008年度 (1.3.2007 – 28.2.2008) 的帳簿、帳項紀錄、財務報表和其他財務記錄；及
(c) 第一及第二答辯人在該財務報表上簽署。
8.本案安排在本席席前過堂，雖然雙方曾嘗試調解，但不果。
9.最終，本席在2011年9月5日正式審理本案，申請人仍由鄭女士代表，答辯人中的第一、二、四、五、七及八位共同委托了李大律師出庭，另外，第三答辯人選擇自辯和代表第六答辯人，而第九答辯人亦自行抗辯。
判決
10.在詳細考慮各方的呈堂證據、法理闡釋及陳述後，本席決定拒絕申請人的三項要求。
(a) 本席同意容法官在LDBM141/2002及李大律師對有關條例第27條的理解，即條例中所指的管理委員會員指‟應屆”的。
“8. 第27條要求管理委員會對法團帳目的責任有四: (一) 備存帳目等有關文件、 (二) 製備收支表、資產負債表、 (三) 在週年大會上提交法團省覽， (四) 主席和司庫或秘書要在收支表、資產負債表上簽署。第27(3)規定每個委員對違反此四項責任要負上刑責，法團以獨立法人身份，不須對此負上刑責或其他責任。…”
“12 作為卸任主席、司庫，答辯人等對法團當然有一定的責任。他們需要把法團的帳目交代清楚，這點他們已做到，不必在此復述理由。第27條的立法意旨是保障法團利益，要求負責法團運作的管理委員會定期在大會上提交帳目供法團省覽。這是當屆委員會的責任。若當屆委員會有違此責任，便會干犯刑法，有法定辯解理由除外，新上任的管理委員會若因時間傖猝，不能依時製備有關文件，他們可以此為理由作辯解。但他們有責任繼續完成製備財務文件工作，亦有….”
(b)正如本席在庭上指出，第27條與有關條例附表25A條是完全不同的，前者以‟運行”的方式處理管委會如何處理法團帳目，而後者則其中委員在‟交接”期間的問題，兩者不應混為一議。
(c) 另外，就事實爭議方面，除未致相信鄭女士作假證供外，簡單說，本席也同意李大律師的分析，即在民事案中，多半屬實的原則下，申請人未能說服法院，眾位答辯人曾遺失法團文件或仍管有它們。眾答辯人的說法，大體上是，他們一直將有關事宜交與管業公司處理，而文件亦該存放在大廈倉庫，在他們離任後，已將倉庫鎖匙及全部文件交還，但在這方面，申請人除未有正式發信向當時的管理公司查詢外，似乎亦只是有劉司庫及鄭小姐曾到過有關地方，但對他們的查證情況、程度，本席一概不知。
(d)最後，有關條例中的第29A條也指出:
“ 29A. 對管理委員會委員的保障
(1) 管理委員會委員如真誠地及以合理方式行事，則無須為法團或代表法團的任何人---
(a)在行使或本意是行使本條例授予法團的權力時；或
(b)在執行或本意是執行本條例委以法團的職責時，所作出的作為或造成的錯失，承擔個人法律責任。”
而在本案中，申請人對眾答辯人的指控只屬懷疑，沒有證據，而且，亦沒有資料顯示，他們未曾真誠地及以不合理方式行事，而須負上個人責任。
(聽取各方就訟費方面的陳述)
總結
11.本席下令:
(a) 撤銷申請人的申索。
(b) 申請人須支付各答辯人本案的訟費，包括2天審訊的大律師費用
，簡易評估為:
(i)第一、二、四、五、七及八答辯人的律師費70, 000元。
(ii)第一答辯人本身的訟費1,182元。
(iii)第二答辯人本身的訟費202元。
(iv)第三答辯人本身的訟費5,114元。
(v)第四答辯人本身的訟費1,740元。
(vi) 第五答辯人本身的訟費2,016元。
(vii) 第七答辯人本身的訟費2,516元。
(viii) 第八答辯人本身的訟費1,180元。
(ix) 第九答辯人本身的訟費1, 939 元。
(c) 申請人如在2011年10月4日或之前清繳上述訟費，則無需支付利息；否則，有關利息以法定利率，由即日起計算直至清繳款項為止。
第一申請人由法團主席鄭碧玉女士代表出席聆訊
第一、二、四、五、七及八答辯人由何謝韋律師事務所轉聘LEE Siu-him大律師代表
第三答辯人親自出席聆訊
第六答辯人由第三答辯人代表出席聆訊
第九答辯人親自出席聆訊
|