香港特別行政區 訴 洪思輝

HCMA388/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2011年第388號

(原觀塘裁判法院傳票2011年第2875及2876號)

--------------------------

--------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官黃崇厚

聆訊日期：2011年11月18日

判案日期：2011年12月6日

判案書

1.上訴人被控以下兩項控罪：

第一控罪：「不小心駕駛」罪，違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 38(1) 條。

第二控罪：「發生交通意外後(造成損害)沒有報案」罪，違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 56(2A) 條及第 56(6) 條。

2.上訴人在九龍城裁判法院應訊，他沒有律師代表，不承認控罪。經審訊後，被暫委特委裁判官(下稱“裁判官”)裁定兩項控罪都罪名成立。

3.他不服定罪，提出上訴。

4.在上訴聆訊時，他由胡振勝大律師代表。

5.胡大律師提出了七項上訴理由。代表答辯人的高級檢控官劉少儀作出回應。

6.經慎重考慮後，本席認為，第二和第四理由所列舉的事項，足令上訴得直。

7.兩上訴理由都關乎裁判官對審訊過程的處理。

第一點

8.當上訴人在盤問控方證人時，他要求證人出示一些和案件有關的相片，當證人表示相片不在身上，要回公司取時，裁判官對上訴人說：「你自己要明白，你要求有關證據的話，如果對你不利，是你自己的決定。」之後，他又說，相片所示，他認為和案件裁決無關。稍後，他更說，如果因此要押後案件的話，若在沒有合理情況下有所延誤，法庭會要上訴人付訟費。當控方表示會申請訟費的時候，裁判官立即對上訴人說：「你肯負責堂費吖嘛，你肯負責堂費先？你是否同意先？如果我法庭將個案件押後嘅話。咁係特登為你審嘅啫。」

9.本席認為，裁判官的處理不單是態度問題，而且是不恰當，也會造成不公平的。

10.本席了解，特委裁判官每天要處理很多宗案件，當天休庭的時間是下午5 時47 分，而且當被告人沒有律師代表時，裁判官要兼顧他的權利和利益，責任大了，處理也很多時並不容易。

11.可是，裁判官今次的處理，是會對上訴人帶來不當的壓力的。上訴人要求證人出示的相片，難以說和案情無關，是否應該呈堂、或對那方有利，乃屬未知之數。況且，如果相片存在的話，首先要做的是披露過程(disclosure)，辯方在檢視後沒有責任一定要將相片呈堂，所以裁判官也不應給上訴人一個要後果自負的印象，這樣處理有欠公平。

第二點

12.當裁判官裁定表面證供成立後，告訴上訴人他需要答辯，並說：「你上唔上證人台畀口供，你自己決定，如果你上證人台畀口供嘅話，法庭會將案押後。」當上訴人再次提及之前所述的照片時，裁判官的回應是：「法庭會考慮有關堂費。」

13.經過一些對答後，上訴人說他不想作證，不想押後。裁判官隨著向他確認：他明白自己的權利，有權作證或不作證，和他是自願不作證的。

14.當時已是大約下午5 時30 分，如果審訊要繼續的話，押後並無不妥。

15.胡大律師批評，裁判官的做法，未盡裁判官對一個沒有律師代表的上訴人的責任。

16.裁判官在這方面的責任，因應不同處境而不同。在本案，上訴人對控方證人的證詞爭議甚大，裁判官如向上訴人解釋，他在盤問時所作的指控，除非得證人確認，否則不是證據，好讓他考慮是否作證，會是恰當的處理。

17.令本席關注的，是在當時的氣氛，裁判官的說話，加上訟費一事重提，這有可能對上訴人作出是否作證的決定時，是一種不當的壓力。

18.因為審訊過程出現不公平的情況，本席認為定罪並不穩妥，因此判上訴人上訴得直，兩項控罪的定罪撤銷。

19.本席在聆聽雙方陳詞後，認為雖然案件相對輕微，但是命令本案重審是恰當和合乎公義的，因此命令案件重審。為公平起見，案件須由另一名裁判官審理。

20.因為案件會重審，為了不影響將來的審訊，本席不會討論其他上訴理由。

答辯人： 由律政司高級檢控官劉少儀代表香港特別行政區。

上訴人： 由江得源律師行轉聘胡振勝大律師代表出庭。