香港特別行政區 訴 竇國豪
|
HCMA691/2011 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2011年第691號 (原九龍城裁判法院案件2011年第2931號) --------------------------
-------------------------- 主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官黃崇厚 聆訊日期：2011年11月22日 判案日期：2011年12月7日 判案書 1.上訴人被控一項猥褻侵犯罪，違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 122(1) 條。他在九龍城裁判法院應訊，有律師代表，不承認控罪。經審訊後，被暫委裁判官(下稱“裁判官”)裁定罪名成立。他不服定罪，提出上訴。 控方案情 2.這是一宗發生在港鐵列車上的非禮案件。事主聲稱被上訴人在車廂內3 次觸摸臀部，在下車時再被他觸摸一次。 控方證據 3.控方傳召了兩名證人，控方第一證人是事主，控方第二證人是另一名女乘客，她看到第 4 次觸摸。裁判官引述了她們的證詞，現簡述如下。 控方第一證人 4.當天約下午5 時45 分，控方第一證人在太子港鐵站上車，前往九龍塘。由於是繁忙時間，差不多人貼人，互有觸碰，她用右手扶著兩車門之間的扶手柱。 5.當列車行駛了一至兩分鐘，她發覺被人觸碰(摸/掃)左邊臀部，動作是慢的，由上至下，不止一次。 6.她於是轉頭望向左方，見背後有一名男子，他右邊膊近她左邊膊。 7.該男子拿著電話，身邊還有其他乘客，但其他乘客都是背著她，只有該男子面向她的背部。 8.之後，她又再感覺，有人慢慢地由上至下掃她左邊的臀部，不止一次。 9.她向左方回頭望，又看見該男子，以右手從褲袋取出電話。當時，雙方位置沒有變動，該男子右邊膊仍近她左邊膊，其他乘客位置也仍然一樣。 10.她承認，這兩次都只是感覺到被人「掃」，沒有親眼目睹是誰這樣做。 11.她覺得，該男子取出電話的行為，是故意的，所以向前踏了一步。 12.不久，她又再感覺，左邊臀部被人由上而下掃了。於是，她把左手拿著的衣服，放在後邊臀部，防止再被觸碰。當她轉面時，發覺該男子走近了她。 13.到了九龍塘站，車門開啟，她讓其他乘客先行，等到最後才下車。當她隨著人群下車，一隻腳踏出車廂時，突然感覺被人很快地先摸後捏臀部。她向車廂內回頭望，看見該男子站在車門左邊的空位。雙方互望，她向他責備：「你摸夠未？」 14.然後，一個女人聲稱，她看見該男子摸她。 控方第二證人 15.她從深水埗站登上列車，也是往九龍塘。車廂内人多擠迫，但可以互相避開。 16.當列車到達九龍塘站後，車門開啟，人群陸續下車，這時候，她面向車門，前面有一名女子(控方第一證人)，她們二人之間，便是上訴人，控方第一證人和上訴人相隔一個人身位，她(控方第二證人)在該名男子右後方，相隔1呎至1.5 呎。她看見上訴人用右手捏該女子臀部右邊一次，動作很快。該女子轉身向該上訴人說：「你摸夠未？」她(控方第二證人)立刻用手捉著上訴人前面的掛孭袋，問他在做甚麼？上訴人否認，她對他說：「有，我睇住你搣人哋。」最後，她把上訴人從車廂拉了出來。他否認曾經做過這些動作，說：「如果你覺得我有搣你，我講聲對唔住，唔好報警。」 辯方案情 17.上訴人行使權利出庭作證，也傳召了父親(辯方第二證人)為證人。他們的證詞可簡述如下。 上訴人 18.當天，他下班回家，要乘車到港鐵葵芳站。在太子站時，因為不熟悉該站的情況，當見到一列往九龍塘的列車，因為想快點回家，將錯就錯，上了這班列車。車廂內很擠逼，他站在門口。他看見控方第一證人在他前面，前後都有男子站着，前面也有三名女子在談話。途中電話響，他從右褲袋中取出手提電話來聽，但沒有人回應，原來是女朋友發送的訊息，便將手機放回右前褲袋。 19.他沒有望控方第一證人，也看不見有人掃控方第一證人。 20.到達九龍塘站後，當他下車時，突然有一個女人(控方第二證人)捉着他胸前的袋，控方第一證人也指稱他摸她，他立刻否認說：「我冇做過，唔係我。」他從來沒有說：「如果你覺得我有搣你，我講聲對唔住，唔好報警。」 辯方證人 21.當天，他到了九龍城警署，見到兩控方證人。他聽到控方第二證人對一名警員說 ：「嗰個男仔喺女仔後面磨下磨下，捹(fing)下捹(fing)下」。他沒有再繼續聆聽，因為恐怕會影響事件。 事實裁斷 22.裁判官接納控方第一和第二證人的證詞所述的事情為事實，裁定當列車在九龍塘港鐵站停頓，車門開啓，控方第一證人踏出車廂那一刹，上訴人先摸後捏她的臀部，動作是快的。 23.他也裁定，那觸碰不是意外，並裁定控方已在毫無合理疑點之下，證明上訴人干犯猥褻侵犯罪，裁定上訴人罪名成立。 上訴理由 24.上訴人在上訴聆訊時，沒有律師代表，他的陳詞可歸納簡述如下：
討論 第一點 25.答辯人代表律師曾霆鏗署理高級檢控官指出，以他掌握的有限資料，難以確定或否定上訴人的指稱，不過，他也指出，情況有相當主觀感覺的因素。 26.上訴人於審訊時是有律師代表的，本席細察了上訴文件中的謄本，不覺裁判官對上訴人有所偏見。 27.在裁判官的裁斷陳述書中，也不見任何偏見的跡象。而且，重要的是，裁判官對證據的評估分析是否恰當和充分，結論是否穩妥。 28.這上訴理由不成立。 第二點 29.裁判官在裁斷陳述書中，就兩名控方證人是否誠實可信，證詞是否可靠，辨認是否準確，和觸碰是否出於意外，都作出了詳細的分析。 誠信評估 30.裁判官指出，控方第一證人對過程的描述清楚，所說合理、中肯、沒有誇大，盤問時沒有動搖。控方第一證人說第二次觸摸時有被人掃，但未能肯定有否被摸，裁判官不認為是大問題。 31.裁判官也指出，控方第一證人在庭上說，她被觸摸後以衣服阻隔，但是她的證人陳述書中描述的次序是不一樣的，他接受她的解釋，認為這不影響她的整體證供質素。 32.裁判官信納，控方第一證人是誠實可信的。 33.根據終審法庭的裁定，裁判上訴以重審方式進行。在香港特別行政區訴陳維揚HCMA191/2000一案中，高等法院原訟法庭法官張慧玲，精要地點出裁判上訴應如何處理，她說：
34.本席經慎重考慮後，看不出有干預裁判官相信控方第一證人的裁斷的理由。 35.裁判官同樣也詳細小心地分析考慮控方第二證人的證詞。 36.他細述了控方第二證人被盤問的事項，經分析後接納證人的解釋。 37.控方第二證人說，上訴人在最後雖然否認指控，但有致歉，不過控方第一證人沒有提及這情節，裁判官認為這只是因為情況混亂而已。他不給予這方面的證據比重，是基於證人沒有在證人陳述書記錄這番話，故此對準確程度有所保留而已，他不認為這影響控方第二證人的誠信。他認為控方第二證人的證詞合情合理，也指出她在盤問時沒有動搖。 38.同樣，本席認為裁判官信納控方第二證人是誠實可信的這裁斷，理據充分，合情合理，沒理由應干預。 39.裁判官不接納上訴人的證詞，因為認為不合情理。 40.他不相信上訴人登上這班前往九龍塘的列車的理由。他指出，上訴人的目的地是葵芳，竟然認為經由九龍塘到沙田，然後乘車到葵芳可能較快，並不可信。本席認為，裁判官的結論，是絕對合理的。 41.這事項是重要的，因為上訴人藉此解釋他為何會身在那車廂。 42.他在這重要證據上的證詞不可信，裁判官不相信他是誠實的，這裁斷是合理的。 43.裁判官也認為，辯方第二證人的證詞自相矛盾，不可入信。他認為，辯方第二證人說，他在聽到控方第二證人向警員描述案情時，竟然選擇不再繼續聽，是有違常理的。 44.總的來說，本席認為，裁判官對各證人的誠信評估，是合理和充分的，沒理由要干預。 辨認證據 45.這是辯方大律師在最後陳詞中的重點，明顯，裁判官在這事項上作出了小心的評估。 46.關乎控方第一證人那方面，裁判官作出以下的觀察：
47.裁判官在分析時說明他謹記R v Turnbull這案例。他也認為控方第一證人在主問及盤問的時候，答案合情合理，沒有誇大。她每當被觸碰後，都有注意身後的人，均是同一男子。在充足光線下，視綫沒受阻，近距離觀察，不單看見上訴人面部，還清楚看見他的不同動作，雖然每次不是很久，但累積下來是足夠的，所以他接納上訴人是站在控方第一證人身後的。 48.本席也留意，控方第一證人說，當她向後望時，只有上訴人是面向她的，附近周圍的乘客，都是背向著她的。 49.至於控方第二證人那方面，裁判官作以下分析。 50.當時，控方第二證人在上訴人右後方1 呎至1.5 呎，控方第一證人則在上訴人前方一個人的身位。車廂內光線正常，顧及各人的相對位置，裁判官接納她的視線沒有受阻，確實看見上訴人用右手捏控方第一證人臀部右邊一次。 51.本席不認同上訴人的陳詞，認為，裁判官之肯定控方第二證人的辯認證據，是穩妥的。 案中疑點 52.上訴人列舉了一些他認為會令案中出現疑點的事項。 53.從裁斷陳述書可見，裁判官很掌握情況，他一開始便這樣說：
之後，他再就這方面詳細分析：
54.本席認為，裁判官在這方面作出了仔細的分析和考慮，上訴人的批評是不成立的。 55.本席留意，雖然裁判官對整件事件的過程作出詳細分析考慮，可是，他在裁斷陳述書第150段指出，他信納的事實是：上訴人在控方第一證人踏出車廂時觸摸她的臀部。 56.裁判官作出一系列的分析，加上裁斷陳述書第 124 段所說的，很容易令人以為，他裁定多次觸碰全部不是意外。不過，他最後清楚地說明他的定罪基礎，是上訴人在控方第一證人踏入車廂時，觸摸她的臀部。 57.本席認為：
58.本席裁定，上訴理據不足，定罪安全穩妥，所以駁回上訴，維持原判。
答辯人：由律政司署理高級檢控官曾霆鏗代表香港特別行政區。 上訴人：無律師代表，親自出庭。 |
Cases cited in this judgment