香港特別行政區 訴 甄健怡

DCCC992/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第992號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

背景及案情

1.本案的被告人起初否認控罪書上的兩項控罪，但是，當其案中同謀（即控方第一證人）的主問證供完畢後，被告人要求對控罪重新作出答辯，並承認有關控罪。

2.案情涉及一張美國運通信用卡及一張香港居民身分證。有關證件及信用卡的持有人，均為一日籍香港居民Christopher Ishida。他於較早時遺失該信用卡及香港居民身分證。

3.第一項控罪為「串謀以欺騙手段取得財產」。案情顯示2010年9月25日上午，被告人與另外四名同謀，包括本案的控方第一證人，串謀利用Ishida的美國運通信用卡，於超級市場及珠寶店購物。期間，控方第一證人成功從超級市場購買十張共值1,000港元的現金券。但是，當控方第一證人在珠寶店嘗試購買一條約值30,000港元的金頸鍊時，有關交易引起珠寶店職員的懷疑，職員因而與銀行進行查核手續。故此，控方第一證人並未有完成有關交易。

4.在這兩次交易中，被告人均是負責保管及收回有關信用卡的人。

5.至於第二項控罪，則為「串謀偷竊」。案情指被告人與其四名同謀於2010年9月27日，串謀利用Ishida的香港居民身分證，從其滙豐銀行的賬戶內，提取款項。控方第一證人當時依據指示，首先從灣仔的一間滙豐銀行成功提取50,000港元，被告人並獲即時分發其中的10,000港元。

6.控方第一證人在是次交易中，取得Ishida賬戶內的詳細資料。在掌握有關資料後，被告的一夥人於同日較後時間，前往另一間滙豐銀行，由控方第一證人要求從Ishida的賬戶轉賬830,000元至一「Yung Wai Kwok」的賬戶內。但是，由於銀行職員誤以為Ishida的賬戶內，沒有足夠存款作出有關轉賬，交易因而被取消。稍後，被告人與其同謀再次前往另一間滙豐銀行。控方第一證人依指示再次嘗試轉賬540,000元至「Yung Wai Kwok」的賬戶內。期間，被告人又要求控方第一證人從Ishida的賬戶內，提取現金5,000港元。這提款的交易成功進行。但是，由於收款人的賬戶出現問題，故有關轉賬並未能成功完成。

7.被告人與其同謀當天在滙豐銀行試圖轉賬及成功提走的款項，合共1,425,000港元，亦即第二項控罪所列的債項。

8.在這次事件中，被告人仍是負責保管及收回有關香港居民身分證的人。

被告人的求情因素

9.被告人現年48歲，於今年年初與妻子離婚，二人並未育有子女。被告人接受教育至中二程度，曾任職電器技工及信差，過往曾有十九項刑事定罪紀錄，包括「販運危險藥物」、「管有危險藥物」、六項「以欺騙手段取得財產」、兩項「企圖以欺騙手段取得財產」及四項「盜竊罪」。他剛於2009年3月7日刑滿出獄。

10.鄭大律師為被告人求情時指，由於被告人婚姻破裂，精神深受困擾，故無心工作，以致犯下本案。但鄭大律師稱，被告人現已痛定思痛，決心改過自新。鄭大律師又指，被告人在本案中只扮演輕微的角色，只是保管有關證件及信用卡的人，他並不是主謀，而本案亦不牽涉任何國際犯罪集團，因而請求法庭盡量輕判。

判刑考慮

11.本案的案情顯示，被告人是與其他四人共同犯案，他們且是有預謀、有組織地行事。明顯地，控方第一證人只是被告人與其同謀的一顆棋子，是被指派作為出面進行交易之人。本席並不接納鄭大律師指被告人在案中所扮演的角色輕微之說。案情顯示，被告人是保管有關香港居民身分證及信用卡之人，而有關證件及信用卡，實是被告的一夥人干犯本案的主要工具，可謂缺此不可。故此，被告人既然是保管這工具的人，他應是掌控有關行動的其中一員。另外，被告人亦是指使控方第一證人在最後一次交易中提取5,000港元現金之人。由此可見，被告人在案中所扮演的角色，並不能說是輕微的。

12.除此之外，從信用卡的交易可見，被告的一夥人在成功購得超級市場的現金券後，便試圖利用該信用卡購買價值高昂的金頸鍊，可見他們的目標，實是高價貨品。若非被告的一夥人失手被捕，他們肯定會繼續以該信用卡欺騙其他商鋪，使有關店主或銀行蒙受損失。

13.在涉及偽造信用卡的案件中，上訴法庭曾在HKSAR v Cheung Ka Wo Johnny [2002] 2 HKC 517一案中指出，在考慮「使用虛假信用卡」的判刑時，法庭應顧及有關罪行對商鋪所造成的潛在損失，而不單只着眼於實際上的損失。雖然本案的第一項控罪所牽涉的是一張真的信用卡，但被告人與其同黨串謀以冒簽的手法，使用該信用卡騙取財物。在此情況下，本席認為上訴法庭在上述案件中所指的潛在損失，是適用於本案的。

14.經考慮所有有關案情，包括被告人是夥同他人犯案、他在事件中所扮演的角色、他們是在短時間內連續使用他人的信用卡騙取財物等等，本席認為就第一項控罪的適當量刑基準，應為兩年半監禁。

15.至於第二項控罪，被告人同樣是夥同他人犯案，這亦是加重罪責的因素。另外，除提取現金外，被告的一夥人在得知Ishida的賬戶結餘後，便重複嘗試進行大額轉賬，先是830,000元，繼而是540,000元。他們肆無忌憚地嘗試盡量偷取有關賬戶的存款的這種行為，亦是加重罪責的因素。故此，經考慮所有相關案情及被告人在事件中所扮演的角色等等，本席認為就第二項控罪的適當量刑基準，應為3年監禁。

本案的判刑

16.由於被告人是在控方第一證人主問證供完畢後才承認控罪，本席認為就有關認罪的適當刑期扣減，應為四分之一。至於被告人的背景及鄭大律師為被告人所作的求情，本席認為並沒有任何事項，能為被告人帶來進一步的刑期扣減。

17.故此，就第一項控罪，判處被告人22個月監禁；就第二項控罪，判處被告人27個月監禁。兩項控罪雖然涉及同一事主的信用卡及香港居民身分證，但被告人畢竟是在不同時段干犯有關控罪，而案件亦牽涉不同的犯罪行為。原則上，兩項控罪的刑期，應分期執行。但是，經考慮整體量刑原則，本席認為30個月的監禁，應足以反映被告人在這兩項控罪中的罪責。

18.因此，本席下令，第二項控罪的其中19個月，與第一項控罪的22個月監禁，同期執行，其餘的8個月，則分期執行，總刑期為30個月監禁。