香港特別行政區 訴 譚翠蓮

DCCC 154/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第154號

---------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪

1.被告承認偷竊一張信用卡（第一項控罪），然後使用或企圖使用該卡購物5次(第二至六項控罪)。

案情

2.被告於2011年8月2日至8月3日期間，使用偷來的一張渣打銀行信用卡（“該卡”）在4間商店購物5次，金額由$1,780至$5,254不等。在最後一次購物時，貨價是$7,900，商店規定顧客使用信用卡付款$5,000以上時要確認身份，她佯稱身分證留在辦公室，會用該卡付$4,900，現金付$3,000。店員覺得可疑，於是報警。警員到場調查，被告其後承認第二至六項控罪，貨品總值$13,536。警員在她身上及家中起回部分貨物，她稱其餘部分已遺失或出售。

3.提到該卡來源時，被告前後共有2個版本。其一，在現場及第一次警誡會面中，她說該卡是在巴士站拾到的，她不認識卡主WONG PO YIN。其二，在第二至四次警誡會面中,　她說一名陌生人在巴士上將該卡交給她，並叫她購物，她買了的一部分貨品便是被他取走的。

4.卡主WONG PO YIN最後見到該卡是7月29日，她與被告是嘉士伯公司同事，她被信用卡公司通知時方知失卡，她一向把手袋連該卡放在公司儲物柜內，沒有上鎖，該儲物柜距離被告寫字枱1米。

5.本席以最有利被告的版本，即拾遺不報作為該卡的來源。

個人背景及求情

6.被告現年47歲，沒有刑事定罪紀錄，中五程度，在嘉士伯公司已工作10年，在2008中風及患高血壓。丈夫經營汽車維修公司，兒子現年16歲，就讀中四，兩個月前左眼開始患有神經線發炎，左眼一半視力受影響，她每晚要協助他做功課。她的父親曾中風及患有高血壓，不良於行，母親已去世。

7.她已作出全數賠償信用卡公司及事主。

判刑考慮

信用卡騙案判刑因素

8.辯方杜大律師呈交了The Queen v. Chan sui-to [1996] HKCLR 128 案例，首席法官楊鐵樑說明信用卡騙案的判刑須至少包括以下因素（131 F – H）：

(1) 犯罪活動的規模、牽涉的金額、人數、信用卡數目；

(2) 詐騙計劃是否複雜或簡單，有否運用技術手法；

(3) 有否國際元素存在；

(4) 被告人的角色；

(5) 被告人是否認罪。

9.辯方大律師陳詞指使用假卡與使用失卡欺騙商店會有不同判刑，實際上梁紹中法官曾在一宗裁判署上訴案中亦如此說過，但本席發現上訴庭的判例，很多時會引用使用假卡的判刑作為參照，沒有區分假卡與失卡的判刑，例如上訴庭在HKSAR v. Chen Wing Hong CACC 40/2005判例中便是援引HKSAR v. Cheung Ka Wo, Johnny [2002] 2 HKC 517， HKSAR v. Hung Ping Wah CACC 241 & 488/1997及HKSAR v. Watt Siu Hung CACC 93/2001，該3宗判例均涉及假卡，另外，上訴庭在HKSAR v. Chau Yiu Cheong (周徭菖) CACC 363/2008判例中所援引的亦正是上述Chan sui-to 案例。

信用卡騙案判例

10.辯方大律師呈交了7宗判例作比較，本席依其判詞日期排列如下：

(a) The Queen v. Chu May Ling HCMA 1178/1996案中的被告人承認拾到一張信用卡後據為己有（1項控罪），並用以購買衣服及飾物共$36,001.50（20項控罪）。原訟庭考慮到被告人初犯、認罪、家境清貧、全數賠償銀行，卡主亦已原諒了她，因此將總刑期從11個月調低至7個月。

(b) HKSAR v. Tsang Hin Pun HCMA 798/1999案中的被告人認罪，他先後盜竊3張信用卡，分別屬於其母親的及前度女友（共3項控罪），並使用該些信用卡購物（共17項控罪）。原訟庭認為裁判官以18個月作為各項控罪總刑期並無不妥。

(c) 香港特別行政區　訴　陳國全　HCMA 704/2009案中的被告人認罪，他在街上拾到事主的銀包及信用卡後據為己有（第六項控罪），他用該卡成功購物4次共$19,505（第二至五項控罪），但企圖繼續購物時失敗（第一項控罪）。原訟庭認為裁判官以24個月作為各項控罪總刑期並無不妥。

(d) 香港特別行政區　訴　陳建明　DCCC 766/2010案中的被告人是的士司機，先後多次偷竊在車上睡著或酒醉的乘客的財物及信用卡，共12項控罪。他以偷來的信用卡購物，共10項控罪。法官分別以12個月作為每項偷竊的量刑基準，及以24個月作為每項使用失卡購物的量刑基準。

(e) 香港特別行政區　訴　甄健怡　DCCC 992/2011案中第一項控罪指被告人與4名串謀人士以事主遺失的信用卡成功購物$1,000，但未能完成一宗$30,000的購物交易，法官以兩年半作為量刑基準。

(f) 香港特別行政區　訴　黃月琴及林培炳　DCCC 1027/2011案中的兩名被告人共同盜竊事主遺留在提款機的信用卡（第一項控罪）及使用該卡購物共$6,688（第二至四項控罪），法官分別以3個月作為偷竊的量刑基準，及以9個月作為每項使用失卡購物的量刑基準。

(g) 香港特別行政區　訴　朱嘉禮　HCMA 888/2011案中的被告人是明愛醫院住院病人，他盜竊另一名病人的一張信用卡及現金$50（第一項控罪）及用該卡購物4次，貨品包括衣服、手錶、燕窩及冬蟲草，共$15,778（第二至五項控罪），但企圖繼續購物時失敗（第六項控罪）。原訟庭認為裁判官分別以3個月作為偷竊的量刑基準，及以15個月作為整體使用失卡購物的量刑基準並無不妥。

11.本席額外參考了下列9宗判例：

(A) HKSAR v. Watt Siu Hung CACC 93/2001判例的被告人認罪，他管有一張身分證及3張如此姓名的假卡，其中一張他嘗試但未能成功使用作購物，另一張他則成功使用購物超過$3,000。原審法官以3年作為每項假卡控罪的量刑基準，以1年作為管有他人身分證控罪的量刑基準，兩組刑期分期執行，最終被判2年零8個月。上訴庭認為判刑恰當。

(B) HKSAR v. Yim Wai Ling, William CACC 35/2004的被告人使用兩張持卡人為Ting Yuk Kee的假卡購物3次均失敗（第一至三項控罪），他被捕時管有一張有自己名字的假卡（第四項控罪），另有Ting Yuk Kee所遺失的真實身分證（第五項控罪）。上訴庭認為以30個月作為每項使用假卡控罪（第一至三項控罪）的量刑基準並無不妥。

(C) HKSAR v. Chen Wing Hong CACC 40/2005判例中的被告人認罪，他使用一張假卡購物5次，共$9,500，另管有兩張假卡。上訴庭認為原審法官以27個月作為最終判刑並無不妥。

(D) HKSAR v. Yau Hoi Shan CACC 209/2006判例的被告人認罪，她管有1張假卡，及曾使用該卡成功購物5次，貨品共值$2,700。她曾使用另外兩張（兩天前已棄掉了）的假卡購物2次，均不成功。上訴庭認為最終判刑30個月並無不妥。

(E) HKSAR v. Tu I Lang (杜壹朗) CACC 464/2006判例的被告人使用一張假卡在豐澤購買手機不成（第一項控罪），他被拘捕時管有另外兩張假卡。上訴庭認為只是小規模犯案，涉及少量信用卡及不涉國際元素，應以3年作為每項控罪的量刑基準。

(F) HKSAR v. Suen Tat Yeung, Ricky HCMA 709/2006判例的被告人以一張假卡嘗試在迪士尼購物$19,800但未能成功，裁判官以24個月作為量刑基準，原訟庭認為恰當。

(G) HKSAR v. Chau Yiu Cheong (周徭菖) CACC 363/2008判例中的被告人購買珠寶，在一個星期內使用一張失卡分別付款 $108,000、$588,000及$300,000。上訴庭認為數額龐大，原審法官以5年零10個月作為量刑基準並無不妥。

(H) HKSAR v. Chan Ka Chung CACC 379/2010案例中的被告人用了一張假卡購物，但不成功（第一項控罪）。數分鐘後，他在同一商店以第二張假卡購物，亦不成功（第二項控罪）。上訴庭認為兩項控罪均可用3年半作為量刑基準，同期執行。

(I) HKSAR v. Kwan Po Keung（關寶強） [2012] 2 HKLRD 12案中的被告人爆竊（第三項控罪）時被捕，身懷7張失卡（第四項控罪），他曾使用另一張失卡購買手錶及飾物共$56,116（第二項控罪）。上訴庭認為就該次信用卡單一交易（第二項控罪），應以3年作為量刑基準。

本案判刑

12.參考了上訴庭的上述小規模信用卡騙案判例，本席認為至少應以30個月監禁作為第二至六項控罪的各自量刑基準。本席以6個月作為第一項盜竊控罪的量刑基準。

13.被告認罪，每項控罪可得三分之一減刑，第二至六項控罪刑期是20個月；全數賠償，本席給她2個月減刑，刑期是18個月。第一項控罪刑期是4個月。基於整體量刑原則，本席頒令6項控罪刑期同期執行，刑期總長18個月。