陳浩民及另五人 對 縱橫旅遊有限公司及另一人

HCLA12/2011
及HCLA13/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

勞資審裁處上訴2011年第12號

(原本案件編號：勞資審裁處申索2010年第35號)

------------------------------

有關

-----------------------------

及

勞資審裁處上訴2011年第13號

(原本案件編號：勞資審裁處申索2010年第83號)

------------------------------

有關

------------------------------

(一併聆訊)

主審法官：高等法院原訟法庭法官潘兆初

聆訊日期：2011年12月6日

判案日期：2011年12月15日

判案書

前言

1.2007 年3 月，申索人等和被告公司簽訂導遊/領隊薪酬待遇協議(“該協議”)，生效日期為同年4 月1 日。在職期間，申索人等已放取了所有應得的休息日。2008 年3 月至2009 年3 月，申索人先後離職，之後入稟勞資審裁處，追討休息日補薪等項目。審訊後，審裁官判申索全部得直。被告公司不服，現針對休息日補薪一項提出上訴。

討論

2.《僱傭條例》中有關休息日的條款，並無要求僱主就僱員於休息日工作，給予僱員補薪；休息日是否有薪是僱主和僱員之間合約的安排：見Wong Pui Tuen Kenny & Ors. v Crown Motors Limited, HCLA108/2003，第 27-28 段。該協議訂明：

「4(e) 導遊/領隊在放取所有本協議或香港法例規定的假期(包括法定假日、有薪年假、休息日等)後，再要求放取的假期(不論是事假或病假)為無薪假期，需於每月發薪時，扣減無薪假期的薪金，數額以該月內導遊/領隊的收入總數(即底薪及小費(若適用)之總額)按比例計算。

……

6(f) 被解僱及申請辭職之導遊/領隊，所有累積的休息日、法定假期、有薪年假及代通知金均以總收入作計算，為避免出現爭拗，現雙方同意及確認以下安排：‑

i. 公司或導遊/領隊任何一方均可以一個月書面通知或代通知金終止本協議，以代通知金終止僱傭合約，代通知金金額一律按照通知日起之前30 天的總收入，即底薪及小費之總額計算，視乎總收入而定。

ii.本協議將取代之前所簽之一切書面協議及其他口頭協議或承諾。」

3.休息日是否有薪，取決於對第 4(e) 條及第 6(f) 條的正確詮釋。

4.審裁官說：

「67. 小心考慮所有證供以後，本席認為第 4(e) 段及第 6(f) 段的條文顯示翱翔遊將休息日與法定假日，或有薪年假並列，而所有累積的休息日以總收入按比例計算。申索人要求放取的額外假期才屬無薪，而申索人需就多放的假期以平均工資向公司作出補償。另外，若申索人離職時尚有未放取的休息日，公司則以平均工資補償給申索人。按照協議書的相關條文，本席接納申索人的休息日是有薪的。」

5.本席認為，審裁官對第 6(f) 條的理解是錯誤的。第 6(f) 條所提到的累積休息日，明顯是指僱員在離職時應獲得而僱主仍未給予的休息日，而不是僱員在任職期間已放取的休息日。僱員既已離職，僱主當然無法給予任何假期，以抵銷這些累積休息日，所以必須補償僱員因此而受到的損失。第 6(f) 條根本沒有說，任職期間的休息日是有薪的，並以總收入按比例計算。因此，審裁官不能把第 6(f) 條和第 4(e) 條混為一談，繼而認定當僱員未離職前放取休息日，被告公司會按照其總收入按比例計算補償該僱員。

6.本席認為，第 6(f) 條不能支持任職期間放取休息日是有薪的說法。

7.雖然第 4(e) 條確把法定假日，有薪年假和休息日並列，而前兩者都是有薪的，但這並不是說休息日也必然是有薪的。

8.要正確的詮釋第 4(e) 條，必須顧到上下文。第 4(b) 條至第 4(e) 條列明僱員所享有之假期的種類，順序為休息日、法定假期、有薪年假和無薪假期。要留意的是，第 4(e) 條首先提到該協議或香港法例規定的假期，然後說這些假期包括法定假期、有薪年假和休息日等。這個「等」字指明還有其它相關的假期。由此可見，「法定假期、有薪年假和休息日等」這片語只是例子，用以說明「本協議或香港法例規定的假期」所包含的是那些假期而已；其用意不是說休息日好像法定假期和有薪年假一樣，也是有薪的。

結論

9.本席認為，審裁官的裁斷是錯誤的，該協議並無任何條文規定僱員任職期間所放取的休息日是有薪的；因此，本席判上訴得直，撤銷審裁官有關休息日的命令。

10.本席另頒令申索人等支付被告公司的訟費，若雙方未能同意數額，可交給法庭評定。HCLA13/2011一案中申索人本身的訟費，將根據《法律援助條例》評定。

HCLA12/2011

第二被告公司(上訴公司)：由范紀羅江律師行轉聘莫樹聯資深大律師及劉克榮大律師代表。

第一申索人(第一答辯人)：無律師代表，親自出庭應訊。

第二申索人(第二答辯人)：無律師代表，缺席。

第三申索人(第三答辯人)：無律師代表，親自出庭應訊。

第五申索人(第四答辯人)：無律師代表，親自出庭應訊。

HCLA13/2011

第一被告公司(上訴公司)：由范紀羅江律師行轉聘莫樹聯資深大律師及劉克榮大律師代表。

申索人(答辯人)：由法律援助署委派何謝韋律師事務所轉聘張耀良大律師代表。