香港特別行政區 訴 何德民

CACC 166/2010

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

刑罰逾期上訴許可申請

刑事上訴案件2010年第166號

（原區域法院刑事案件2009年第1193號）

________________________

________________________

主審法官： 高等法院上訴法庭法官袁家寧

高等法院上訴法庭法官關淑馨

聆訊日期：2012年1月20日

判案日期：2012年1月20日

________________________

________________________

上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案書：

1.申請人何德民要求許可，逾期上訴刑期。

2.他被控一項販運危險藥物罪，危險藥物是內含共48.15克氯胺酮 (俗稱 “K仔”)的79.14克粉末，及內含2.87克基苯丙胺鹽酸鹽(俗稱 “冰毒”)的3.01克晶狀固體。

3.2010年4月，申請人在區域法院源麗華法官席前受審。他承認藏有上述危險藥物，但聲稱目的只作為自用。

4.控方證人指，上述危險藥物市價共$11,828。控方亦傳召醫生專家證人，就一般服用危險藥物的份量，作出證供。

5.申請人作供說，他是建築工人，日薪$500, 他被捕前兩日收到工資$6,000，給媽媽$1,000及賭馬後，剩下$3,280。他去購買危險藥物時，遇見 “阿成”, 他以前有向“阿成” 購買過危險藥物，但已失去聯絡一段時間。他向“阿成” 購買危險藥物，他說只有$3,200,  “阿成” 說會以平價賣給他，便這樣成交了。申請人被捕時，身上有$80。換言之，根據申請人所說，“阿成” 以少於市價三折賣了危險藥物給他。申請人作供時說，他預備全部危險藥物都是自用，因為他已吸毒多年，所以毒癮比較大。根據申請人自稱每天服用的份量，這是比控方專家證人說一般人服用的最高份量，多166%至250%。

6.原審法官拒絕接受申請人的證供，她認為申請人上述證供有違常理，法官裁定申請人只自用6克 “K仔” 與及1克 “冰毒”，其餘是用予販運。原審法官根據一列案例，就販運 “K仔”以5年半為基準，就販運 “冰毒”上調3個月，再就申請人自用的成份上調1個月，判申請人監禁共5年10個月。

7.申請人曾經針對定罪，申請上訴許可。2011年5月6日，本庭已駁回該申請，詳細理由載於5月18日頒發的判案理由書。

8.申請人現在針對刑期，申請逾期上訴許可。申請人沒有提供任何理由解釋延誤，這是法庭不可接受的做法。無論如何，申請人提出的理由，部份只是重複他就定罪申請上訴許可時，所提出的議題，本庭既然已經處理過，所以不會重複。就刑期而言，原審法官已在判刑理由書詳細交代理由。本庭認為法官正確引用有關案例，刑期恰當，本庭看不到任何理由批予申請人逾期許可，所以駁回申請。

答辯人：由律政司署理高級檢控官招秉茵代表。

申請人： 無律師代表, 親自應訊。