卜鵬健 對 卜月葵
|
DCCJ 2200/2009 香港特別行政區 區域法院 民事訴訟2009年第2200 號 --------------
主審法官：區域法院法官梁俊文法庭聆訊 聆訊日期﹕2011年9月5日、6日、7日 判案書日期：2012年2月23日 -------------- 判案書 -------------- 1.原告人卜先生，和被告人卜女士，是夫妻關係。 2009年5月，卜先生入禀本法院，向卜女士追討共有物業租金收入的一半。卜女士提出抗辯和多項反申索。 2.卜先生和卜女士，結婚至今30年，並育有3名子女，最年幼的現在也25嵗了。可是兩人關係惡劣，男方指女方“極端個人主義”，所以“無法面對生活”；女方指男方“違反夫婦結婚證書的承諾”，並在内地“包二奶”。在本訟案中，兩人互相清算對方對家庭經濟的承擔和貢獻，以及財產權益應如何分配。難怪聆案官，曾以為本案是婚姻資產的爭議，所以屬於家事法庭專屬管轄範圍，一度把申索剔除。 3.客觀地，雙方夫妻關係，多年來名存實亡。可是雙方表明，不會考慮申請離婚，再由家事法庭去解決兩人財產分配的爭議。因此，猶如面對一般民事訴訟，本庭雖然有司法管轄權，但只會考慮雙方所指財產權益的爭議，而不是裁決離婚後附屬濟助或財産分配問題。因此，本庭也只會按法律認可的訴訟因由和原則，去解決本案爭議。 4.雙方沒有律師代表，在庭上不時針鋒雙對，文件證據欠妥，增加了審訊的困難。 事實背景 5.從雙方狀書、文件、以及證供，可以得知下述，本席認為不具爭議性的背景。 6.卜先生於1979年從内地來港，從事玻璃工人工作。1981年，卜先生和卜女士，在港合資經營玻璃生意，當時卜女士除了從事製衣工作之外，也有幫助處理業務。同年，兩人結婚。兩人的子女，分别於1982、1983、以及1986年出生。 7.玻璃生意先後在不同的地址營業。1988年，兩人購入位於九龍大角咀菩提街41號地下的舖位〔或根據土地查冊，是福和大樓地下第13號舖〕〔“41號舖”〕，該舖從此成為健生玻璃公司的營業地址。41號舖是於1988年終，轉承至兩人名下，並以「聯權共有」的形式持有。購買物業部份款項來自借貸。 8.1989年，卜先生和卜女士購入，鄰近41號舖，位於九龍大角咀必發路33號，肇豐大厦7樓E室〔“7E單位”〕，作為一家的居所。7E單位是於1989年12月轉承至兩人，同樣以「聯權共有」的方式持有。卜女士承認，購入7E單位的大部份資金，來自卜先生親戚和其他貸款。至今兩人仍居於該單位。 9.内地方面，兩人在家鄉 – 廣卅增城市石灘鎮土江村〔“該村”〕，均註册為土地使用權擁有人。首先，健生大厦於1992年在該村落成。該地使用權是以卜女士和兩名兒子名字登記的。卜女士承認，建厦的資金，部份來自卜先生舅父和其他借貸。該厦樓高5層，自1994年開始，斷續地出租予他人作廠房用途。1995年，健生大厦第2座在附近落成。該地以卜女士為註册土地使用者。該厦其後同樣是以廠房用途出租。 10.其後，卜先生再以健生商店之名，受讓了健生大厦附近一幅地，面積約4畝，使用權為期70年，以供建設工人宿舍之用。2001年，卜先生與卜女士簽定協議書。根據協議書，此土地名為健生園庄；今後此土地的使用權、支出、收入等，均由兩人共同擁有和承擔，協議書即時生效。 11.文件顯示，卜先生最後以租地協議書形式，租用該村另外兩幅土地，總面積約500平方米，為期70年。 12.2005年10至11月期間，發生了若干事情。内地方面，卜先生和卜女士於2005年10月19日，簽訂了「有關變壓器維修及管理安排事宜」的協議書〔“變壓器協議”〕。所指的80KW變壓器，設置於健生大厦，供電予該厦5層樓的使用者。該協議内容如下：
13.香港方面，大約於2005年11月，健生玻璃公司結束在41號舖經營，改以7E單位，繼續接冾舊客户的生意。2009至2010年的商業登記證顯示，該生意所報稱的營業地址，仍然是7E單位。 14.健生玻璃公司遷離後，卜女士隨即把41號舖租出。根據卜女士和租客胡柏德簽署的書面租約，自2005年11月10日開始，直至2010年11月9日，為期5年，前3年不得終止租約；後2年可以2個月預先通知終止租約。月租為港幣10,000元；差餉、管理費、水電費則由租客負責。 15.兩地物業收租安排方面，卜女士和卜先生於2005年11月，簽署了手寫文件，確認當時内地健生大厦各層，以及健生園庄租金，合共10,290元，由卜先生收取；香港41號舖的租金港幣10,000元，由卜女士收取。其後兩人按上述收租安排，各自收取兩地相若的租金收入。但是到了2008年下旬，爭議日增。 16.2009年5月，卜先生終止提出本訴訟，追討根據上述卜女士與胡柏德之間的租約，自2008年11月起，41號舖租金收入之一半。由於正值該租約期内，因此卜先生入稟追討的，是直至該租約期滿〔即2010年11月9日〕，或該租約若提前終止的話，則截至租約終止為止，租金收入之一半。 17.本訴訟展開後，卜先生於2010年，即上述卜女士與胡柏德租約期滿後，自行與新租客簽訂了41號舖的新租約。根據2010年11月18日的新租約，租賃由2010年12月13日起，直至2013年12月12日止，為期3年。租金仍然是港幣10,000元，差餉、地稅、一切什費，依舊皆由租客負責。自此，41號舖的租金，全由卜先生收取。 18.至於内地方面，卜女士提供的傳聞證據顯示，卜先生在庭上也同意，於2010年直至審訊時，健生大厦第一、二層是空置的，第三、四層出租為廠房。至於第五層，一直由廣卅市大喜拉鏈有限公司〔“拉鏈廠”〕佔用，直至2010年6月才遷往該厦後面另一塊地。 卜先生的申索 19.卜先生於申索陳述書指，卜女士把41號舖租予胡柏德，事前未得到他的同意。從上述背景看來，卜女士與胡柏德簽訂租約之前，是否預先得到卜先生的同意，似乎已非關鍵。事實上，卜先生和卜女士其後就兩地收租的安排，等同認可了41號舖的租賃。 20.卜先生和卜女士於2005年11月，同意内地物業和香港41號舖的收租安排，是基於當時兩地租金收入相若。雙方於是同意，内地物業租金收入歸卜先生，該舖租金收入歸卜女士，並簽署上述手寫文件確認。本席認為，這只是執行分攤租金收入的安排，並非決定分配兩地物業權益的協議。 21.按上述收租安排，卜先生對卜女士收取41號舖，自2005年11月直至2008年11月的租金，並無異議，原因是他同樣從内地物業收取了相若的租金。他申索的，是自2008年11月開始，該舖租金收入的一半，以每月租金港幣10,000元計算，即每月港幣5,000元。 22.本席認為，既然2005年11月的收租安排，是建基於雙方平分兩地物業租金收入，而兩地物業分别所得的租金收入相若，那麽其後這客觀情況若有所改變，導致兩地租金收入不等，任何一方若堅持這安排繼續下去，則有違當初收租安排背後雙方的理解。 23.倘若卜先生所指狀況，原因是2008年11月開始，内地物業根本沒有租金收入，唯一的租金收入就只有香港41號舖的租金，但卜女士仍堅持2005年11月的收租安排，他的申索便有基礎。 24.卜先生所指的並非如此。他投訴的，是因為卜女士〔以及她的父親和弟弟〕的干預，自2008年11月開始，健生大厦第1至4層，即使當中有租出的，租金也再不交到他手中。直至2010年，他以暫停供電為要脅，才令卜女士同意，把第3和4層的租金收入的一半〔而非全部〕，給予卜先生。至於2008年11月至2010年，卜橋基或卜女士從該厦所得的其他租金收入，他沒有收到任何部份。 25.在這情況下，卜先生其實應該根據2005年11月的收租安排，要求卜女士交待從該厦所收而應歸他的租金，又或因兩地物業租金收入已經不再相若，而要求均分兩地物業實得租金收入。卜先生現在追討的，如他在庭上確認，其實還未計算，上述2008年11月至2010年，其他可能從該厦所得的租金收入。不過，如何提出追討，是卜先生作為原告人自已的決定。 26.由於他在2010年開始收到的，只是健生大厦第3和4層租金的一半，既非全部，似無其他，因此卜先生應該有權，要求卜女士向他交待由2008年11月開始，41號舖租金收入的一半。可是，卜先生這追討，又忽略了另一項目。 27.如上所述，健生大厦第5層，直至2010年6月，都是由拉鏈廠佔用的。拉鏈廠的負責人，是卜先生的姪女卜玉霞。就該廠是否屬於卜先生的生意，雙方存在爭議，這爭議將於卜女士反申索的部份再作考慮。可以肯定的，是拉鏈廠不關卜女士的事。更重要的，是卜先生在庭上承認，拉鏈廠是需要交租的，並由卜玉霞直接交到他手中的。換言之，在卜先生追討的時段内，他實在或應該收了拉鏈廠直至2010年6月的租金，不是一半，而是全部。 28.因此，卜先生在追討卜女士交待41號舖一半租金收入的同時，他也必須交待上述從拉鏈廠所收租金的一半。可惜，除了2005年11月，雙方簽署確認兩地收租安排的手寫文件，有指“5楼連三間房”租金1,240元之外，根本沒有拉鏈廠佔用健生大厦第5層，於2008年11月直至2010年遷出為止租金的證據。所以，本席無從判定卜先生應得的金額。 卜女士的反申索 29.在她的證人陳述書、盤問卜先生過程、以及結案陳詞中，卜女士承認，收取了直至2010年11月租約期滿41號舖的租金。不過，她認為卜先生欠她的，比他追討的更多。 30.事實上，卜女士提出了多項的反申索。根據狀書，卜女士向卜先生追討的，包括以下幾項：
41號舖一半租金 31.卜女士指，卜先生於2002年8月，在本港經營健生玻璃公司的同時，私下挪用了屬於大家的錢，去成立拉鏈廠。既然如此，她認為卜先生應該向她繳回，2002年8月至2005年11月〔即玻璃公司遷出41號舖，以及她把該舖租予胡柏德之前〕，期間該舖可收租金之一半。 32.先不論上述卜女士針對卜先生的指控是否屬實，她提出這項追討，其實欠缺理據。首先，「聯權共有」是「共同擁有」物業的其中一種方式。以「共同擁有」的形式持有41號舖，卜先生和卜女士同時有權管有物業的所有部份，無分彼此。Snell’s Equity (32nd ed) 第20-059段解釋了有關法律原則：
33.意思是「共同擁有」物業的業主之間，除非其中一位，剝奪了其他業主管有該物業的權利，或硬把其他業主排斥於物業之外，否則其他業主不能指責佔用物業的業主侵權，也沒有權要求佔用物業的業主，為佔用物業向他們納租。其他業主眼見或容許該名業主佔用了物業，或該名業主獲取了該物業的租金和其他收入，並不等如其他業主對該物業的管有權，被該名佔用物業的業主剝奪了。其他業主如不滿意，可以根據香港法例第352章《分劃條例》，向法庭申請分劃物業，或勅令出售物業。 34.沒有指稱和證據顯示，健生玻璃公司在41號舖營業，是卜先生剝奪卜女士對該舖的管有權的意圖或行為。雖然玻璃生意是以卜先生個人名義註冊，但沒爭議是兩人出資。卜女士也重申她是合伙人，不收工資參與處理業務，尤其是當卜先生省港兩邊走的時候。當生意約於2005年11月遷出該舖時，卜女士甚至要求兩人結算生意得失。本席認為，毫無疑問，兩人由購入該舖開始，根本是兩人以此經營生意，支持家庭生計。 35.奇怪的是，卜女士反而在陳詞中承認，當年她曾要求卜先生向她繳付41號舖每月3,000元租金，由於卜先生拒絕，所以她一度要求他搬走生意，把該舖出租。現在卜女士又要求卜先生交租，形同卜先生是向她租用屬於她的地方。如此要求在法律和事實上，都與「聯權共有」背道而馳，不能成立。 36.卜女士指卜先生挪用兩人資金回鄉開設拉鏈廠。卜先生否認拉鏈廠有他的份兒，他只是利用自已在内地的人事脈絡，協助姪女卜玉霞的生意，從而賺取拥金。可是，文件證據顯示，拉鏈廠對外宣稱，卜先生是董事長。在庭上，卜先生解釋，這是内地行商之「綽頭」。但是卜玉霞身為負責人，卻只是該廠的總經理。不但如此，拉鏈廠的的産品簡介，除了刊登了位於該村健生大厦5樓的地址外，還有香港辦事處的地址電話，後者正是41號舖。卜先生也承認，内地物業和租務事宜，曾交由卜玉霞代理，並報以酬勞。本席懷疑，卜先生與拉鏈廠的關係，是否真的如他所解釋般抽離。 37.不過，卜女士指卜先生挪用兩人資金，去成立拉鏈廠，舉證責任始終在她。本席認為，卜女士這方面的指稱，雖然似是推論，但是欠缺了具有力證據支持的初步事實，作為推論的基礎。卜女士也沒有真正舉證，卜先生挪用了那些和多少資金。卜女士參依領名為「健生玻璃公司月結單」的文件。這文件明顯是自製的，也沒有完整單據支持當中每項計算。文件列出了聲稱為公司2004至2006年的支出和收入。卜女士指卜先生挪用金錢開拉鏈廠，卻是發生在2002年的事。 38.即使假設卜先生真的挪用了健生玻璃公司的資金，去作其他用途，也許卜女士可以提出，自己作為生意的實際合伙人，有權要求他交待賬目，以及作出補償。假設卜先生拒絶，她也只得力爭，甚至展開有關訴訟。無論如何，怎也不會因此賦予她權利，去要求卜先生因為生意是在41號舖營業，而需要向她納租。 現金港幣15,000元 39.卜女士在狀書中，沒有解釋指稱卜先生欠她現金港幣15,000元的基礎是甚麽。其後在她的證人陳述書，有關解釋仍然欠奉。只是到了結案陳詞，卜女士才再次提及，卜先生欠她現金15,000元。無論所指是否關於健生玻璃公司當年的投資或收入，或兩地物業出租的收入，數目是從甚麼證據計算出來的，始終含糊不清。 2008年内地物業租金30,000元 40.如上所述，2005年11月，健生玻璃公司停止在41號營業。卜女士同月便把該舖位租予胡柏德，為期5年。當時，内地的健生大厦各層，也是出租作廠房用途。由於兩地物業租金收入相若，卜先生和卜女士簽署了手寫文件，確認收租安排，即健生大厦租金收入，歸卜先生所收；41號舖租金收入，歸卜女士所收。考慮過雙方的陳述書、庭上證供、以及文件，可以理解其後的發展。 41.2005年11月前後，健生大厦的租賃，都是由卜玉霞代為處理，包括簽署租約，部份租約副本也在證據之列。為此，卜玉霞可得酬金。2007年後，改由卜女士的弟弟卜橋基接手。自此，卜橋基負責收租，再交到卜先生手上。雙方就這方面的事實沒有真正爭議。 42.2008年5月，卜先生與姓叶的新租客，簽訂租約，租用健生大厦第1和2層。雙方協議， 2008年7月1日起計租，租期5年，直至2013年6月30日為止，月租5,000元，上期押金相等於2個月租金。可是這租賃只維持了數個月。 43.接着卜先生與姓刘的新租客立租約。根據卜先生簽署的「解約協議合同」，姓叶的租客交租至2008年10止，餘下的租期由姓刘的新租客承接。根據卜先生，作為出租方，他需要提供土地證件，予新租客辦理在該廠房營業所需執照。如上所述，健生大厦土地使用證，是以卜女士和兩名兒子之名註册的。由於卜女士父親干預，未能得到卜女士一方的合作，卜先生也未能提供土地使用證予新租客，唯有與新租客解約。姓刘的新租客，也改為與卜女士和卜橋基確簽訂新租約，租期由2008年11月起租，租金5,500元。 44.相關文件與卜先生所言吻合。換言之，卜先生於2008年7至10月期間，從健生大厦第1和2層新租客，收取了押金和4個月租金，合共30,000元。倘若如卜女士在陳詞中指，這就是她向卜先生追討的30,000元，那麼根據2005年11月的兩地收租安排，卜女士應該仍然繼續收取41號舖的租金，健生大厦的租金收入，也理應繼續由卜先生收取。卜先生自2008年11月，再沒有收到健生大厦第1至4層的任何租金收入，如上所述，這也成為了卜先生申索的背景。 45.卜女士提出這項追討，似乎是因為她聲稱，自己應該擁有健生大厦的收租權，因此卜先生需要向她交待，從健生大厦所得的租金收入。她承認同時在港繼續收取41號舖的租金，但卻指這些只用作抵償卜先生另外欠他，包括上述指卜先生因「自用地舖」欠她的租金。如上所述，這指稱在法律和事實上並不成立。 2005至2010年家庭什費和維修費 46.根據狀書，卜女士以卜先生挪用兩人資金去開拉鏈廠，在内地「包二奶」，使她不安多病，因此認為卜先生要負責交回，2005年11月至2010年11月，共60個月的家庭什費和維修費，以每月港幣2,000元計，合共港幣120,000元。 47.卜女士必須確立，卜先生有法律責任支付所指費用。兩人是夫妻，以及這些是家庭開支，本身並不構成民事追討所需的訴訟因由。即使假設雙方就負責這些開支，曾有某些共識，這仍然是夫妻肩負家庭開支的義務，一般不會構成可强制執行的協議，或法律責任。另外，任何一方不能單獨考慮這兩項家庭費用，而不顧其他家庭收入和開支。事實上，雙方就購置兩地物業的財政負擔、玻璃入貨支出和生意收入、租出41號舖閣樓所得的收入、從讓出地方予人牌酌耍樂所得的收入、兒女教育和生活開支、家居用品開支等，誰收誰支，各執一詞，互數不是。因此，卜女士現在指卜先生欠她所謂家庭什費和維修費，必定是考慮上述所有具爭議性的家庭收入和開支後，所得的結論。可是，她未能證實這一點。 48.即使假設，有理由去考慮卜先生是否有法律責任，支付所謂家庭什費和維修費，卜女士有進一步的舉證責任，證明所追討的金額。卜女士追討的時段，是2005年11月至2010年11月，她卻提供了2010年和2011年的單據，寥寥幾張。卜女十也提供了銀行存摺副本，顯示2008至2010年間的交易記錄，但是存摺中那些項目是相關的，她在庭上承認全無頭緒。她在狀書中提出以每月港幣2,000元計算的方式，明顯地是武斷的，並非根據實際支出金額計算。 健生大厦收租和管理權 49.雙方沒爭議，健生大厦用地，是以卜女士和兩名兒子名義註册。卜女士以此為基礎，要求法庭頒令，她擁有收租權和管理權。 50.根據卜先生，内地土地有的是父親的遺產，有的是與卜女士兩人自購的。當時内地法律規限，每人持有住房用地面積，不得超過80平方米，以及不能以四個人聯名持有。因此，健生大厦土地就以卜女士和兩名兒子名字註册持有。 51.有關土地位處内地，自當受内地法律規管。除了雙方是本港人士之外，有關土地與本港並無連繫。因此，領佈有關土地業權的命令，理應屬於内地法院的司法管轄範圍内的事宜。即使假設本法院行使司法管轄權，也得根據相關内地法律，決定爭議。就此，上述卜先生的解釋，沒有相關法律證據支持。卜女士方面，更完全沒有這方面法律的說法。 52.不過，無論應用内地或本港法律原則，卜女士要求法院頒令的基礎，怎也不能合理地理解。她提出既然地契註明土地是她與兩名兒子名下物業，就等如分了3份業權。她固然應得自已名下的1份，其餘2份，則應再由她和卜先生各得1份。結論是她應得2/3業權，卜先生得1/3業權。按此她聲稱有權收取健生大厦2/3租金收入。很明顯，卜女士之所謂業權、收租權的分配，純粹是主觀想法，並非以相關法律〔無論内地或本港法律法律〕為基礎。 53.本席拒絕應卜女士要求，就内地健生大厦業權或所謂收租權，頒發命令。 變壓器使用權 54.如上所述，雙方於2005年簽署變壓器協議，同年11月起生效。協議全文已載於本判案書上半部份。大約與此同時，雙方就兩地物業收租安排，也達成了協議，並簽署確認。内地物業的租金收入，由卜先先收取。當時沒有發生有關供電的糾紛。 55.卜女士所投訴的，是卜先生以不給租户供電，去要脅卜女士同意平分健生大厦第3和4層的租金收入。這似乎是發生在2010年，卜女士擬再出租該厦第3和4層時，卜女士向卜先生要求索回該厦物業的收租權，她指稱當時卜先生作出的反應。如上所述，卜先生也承認此事，並自2010年開始，收到健生大厦第3和4層租金的一半。 56.一方面，如上所述，卜女士就健生大厦收租權方面的要求，理據有值得商榷之處。另一方面，變壓器協議内容，其實只是有關維修及管理安排事宜。當中重點，是卜先生承諾負責變壓器維修的一切費用，直至2015年。為了補償卜先生，卜女士承諾把健生大厦第5層後面一幅用地，永遠讓予卜先生使用、發展、和收租。因此，協議根本不是為介定任何一方就變壓器的產權而訂立的。卜先生是否有權獨自控制供電〔如有的話〕，也值得商榷。不過，在庭上陳詞中，卜先生同意，原則上卜女士是權使同該變壓器。 57.變壓器是健生大厦一部份的裝置，也是設於内地的財產。除了卜女士和卜先生是本港人，有關該變壓器的糾紛，包括產權或使用權，理應受内地產法律規管，與本港沒有明顯關連，需要由本法院頒佈卜女士要求的命令。 58.無論如何，卜女士指卜先生把該變壓器，轉至拉鏈廠或卜王霞名下。就此，卜女士沒有提供任何文件，證明所指易轉。假設真有其事，變壓器已易轉他人，那麽卜女士要求法院仍然針對卜先生，頒令她有權使用變壓器，似乎無補於事。 59.鑑於上述原因，本席拒絕卜女士的要求，就變壓器在内地的產權或使用權問題，領發針對卜先生的命令。 其他 60.在她的陳詞中，卜女士提出一些，自己也承認在反申索中，沒有提出的要求。 61.卜女士要求在健生園庄的「國土證」上，加上她的名字。如上所述，卜先生和卜女士，曾於2001年或之後，簽訂協議書，同意健生園庄土地使用權、支出、和收入，兩人均共同擁有及承擔。這協議根據内地法律，是否可以强制執行，不得而知。但肯定的，是本法院並無管轄權，也沒有内地相關法律依據，去就所指内地「國土證」是否可以和應該加入卜女士的名字，頒發所要求的命令。 62.卜女士聲稱，因為恐怕日後收不回應得租金收入，所以又要求法庭頒令，她成為41號舖的「出租人」。正如以上分析，卜先生和卜女士是以「聯權共有」的形式持有物業，任何一方都不能剝奪對方就物業管有或收入權利。因此，也沒有法理根據，指定由其中一人去充當所謂「出租人」。任何一方如不滿意，極其量可向法庭提出申請，劃分或出售共有物業。 63.卜女士又要求，卜先生交出自2010年11月開始，卜先生從41號舖收取的所有租金收入。本席認為，在兩人「聯權共有」的大前題下，以及考慮案情，卜女士的要求並無理據。不過，卜先生於結案陳詞中，其實已承認卜女士原則上有權得到該些租金的一半。 總結 64.有關申索方面，本席接納，鑑於本案案情，包括雙方2005年11月的收租安排，卜先生作為41號舖「聯權共有」的註册業主，現在應有權得到，等如2008年11月開始，該舖租金收入的一半的。礙於上述卜先生須交待，同時收取了健生大厦第5層的全部租金，本席認為唯一公平的方法，便是頒佈聲明：卜先生有權得到卜女士自2008年11月10日至2011年11月9日為止，期間從出租41號舖所收取之租金收入，以每月港幣10,000元計，扣除卜先生自2008年11月至2010年6月為止，從出租健生大厦第5層所收取之租金後，餘額之一半。 65.有關反申索方面，卜女士提出各項全部不成立。不過，就卜先生於2010年11月起開始收取41號舖的租金收入，即使他本人也承認，原則上需要向卜女士，交待她的一半的權益。由於這都是在本訴訟展開之後才發生的事情，也不是正式反申索的一項，所以本席現在不會就此頒布任何聲明，只會把這情況記錄於此而已。 命令 66.就卜先生的申索，本席現按上述第64段頒佈聲明；卜女士的反申索予以撤銷。 67.訟費方面，一般勝方可得訟費。根據《區域法院規則》第62號命令第3和第5條規列，法庭行使有關訟費酌情權時，還應考慮的各個因素；與訟方的處理訴訟的行為，是其中之一。雖然民事訴訟法庭，對本案行使司法管轄權，但是對於雙方企圖以本案，去解決包括雙方婚姻承諾，以及内地土地產權問題，本席認為並不妥當。因此，本席命令，雙方各自承擔自已的訟費。
原告人：親自應訟，無律師代表 被告人：親自應訟，無律師代表 | ||||||||||||||
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under DCCJ 2200/2009