卜鵬健 對 卜月葵

DCCJ 2200/2009

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2009年第2200 號

--------------

--------------

主審法官：區域法院法官梁俊文内庭〔公開〕聆訊

聆訊日期﹕2012年3月30日

判決日期：2012年3月30日

判決書

1.原告人卜先生，入禀本法院，向被告人即妻子卜女士，追討共有物業租金收入的一半。卜女士提出抗辯，以及多項反申索，更涉及内地的物業和業權。

2.經審訊後，本席於2012年2月23日頒下判案書。有關申索方面，本席就卜先生有權分得，卜女士於有關時段出租共有物業所收取之租金收入，以及計算方法，頒佈聲明。有關反申索方面，卜女士提出的都不成立，反申索予以撤銷。

3.訟費方面，鑑於判案書中解釋的原因，本席命令雙方各自承擔自已的訟費。

4.卜女士不服，於2012年3月6日提出傳票申請，要求本席批予許可，讓她提出上訴。

5.根據《區域法院條例》第63A(2)條，除非所擬上訴有合理機會得直，或因秉行公正須由上訴法庭進行聆訊，否則不得批予許可。

6.無論是她的傳票，或是支持誓章，卜女士只是重複審訊時的指稱。卜女士又指卜先生在審訊時作大話、無誠信、動機可測。

7.就雙方證供的衡量和分析，以及事實方面的裁斷，已在判案書詳述，本席不打算在此重複。唯上訴法庭一般不會輕易干預，原審法庭這些方面的裁斷：見Ting Kwok Keung v Tam Dick Yuen & Ors (2002) 5 HKCFAR 336一案為例.

8.卜女士重申，法庭應“幫忙跟進判決，夫婦資產公平分配”

9.判案書中解釋，雙方表明不會考慮申請離婚，再由家事法庭去解決兩人財產分配的爭議。因此，猶如面對一般民事訴訟，本庭只會按法律認可的訴訟因由和原則，去考慮雙方所指財產權益的爭議，而不是裁決離婚後附屬濟助或財産分配等問題。卜女士一再堅持，以本案去解決包括雙方婚姻承諾，甚至内地土地產權問題，實不妥當。

10.鑑於上述原因，本席認為，所擬上訴沒有合理成功的前景，也沒有上述條例所指的其他原因，需進行上訴聆訊。

11.不過卜女士指出，判案書第64段所載，有關她收取共有物業租金的時段，應是2008年11月10日至2010年11月9日，而不是至2011年11月9日。本席同意，從申索陳述書和判案書〔包括緊隨的第65段〕，可見這只是手文之誤。卜先生也確認這點。這是修改勘誤，以及登錄判決的事宜，並非上訴理據。

12.現命令如下：

(1)  卜女士的申請予以撤銷；

(2)  就本申請不作訟費命令；

(3)  頒發判案書勘誤表，第64段〔第18頁〕中，“2011年11月9日”應修改為“2010年11月9日”；

(4)  法庭主動按上述(3)，修改作出和登錄的判決相關部份。

原告人： 親自應訟，無律師代表

被告人：親自應訟，無律師代表