黃國強 對 黃國治

CACV1373/2001
CACV1714/2001

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴案件2001年第1373號及1714號

（原高院民事訴訟1998年第80號）

____________

____________

判案書

上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案書：

1.2011年3月16日，本庭聆訊CACV1373/2001及CACV1714/2001案。上述兩宗上訴案的上訴人均為黄國治(以下簡稱治)。

2.2011年4月1日，本庭頒下判案書，駁回治上述兩宗上訴案，詳情與及有關議題的裁定，在有關判案書已有交代，故不再重提。

3.CACV1373/2001源於HCA80/1998案，該案的原告人黄國強(以下簡稱強) 是治的長兄，他們聯權擁有一座物業，治以$4,500,000出售後，沒有把得益分給強，強提出訴訟，向治追討 “account of profits” (清算利潤)，計算為得益的一半，即$2,250,000及利息。原審法官張澤祐(當時官階)裁定強勝訴。

4.治針對張法官上述的裁決，提出上訴，即CACV1373/2001。另外他要求暫緩執行，張法官訂下條件，治針對這些條件，提出CACV1714/2001。

5.但由2001至2009年，他都沒有為兩宗上訴的聆訊進行排期，而他所提出的延誤理由並不合理。最後2011年3月16日本庭處理兩宗上訴，本庭認為，治八年後才進行上訴是濫用司法程序，單憑延誤這一點，上訴應被撤銷。但為求全面性，本庭亦考慮了上訴理由的是非曲直。

6.治不服，現提出動議通知書，要求本庭批准他向終審法院提出上訴。聆訊原本排期於2011年9月29日進行，但當日懸掛8號風球，翌日本庭凖備聆訊，但治沒有出席。代表強的大律師為慎重起見，申請押後，再排期至今日。

7.香港法例第484章《香港終審法院條例》第22條列出批准民事上訴至終審法院的條件。就第22(1)(a)條的要求，治聲稱張法官 “判決的金額”超過$1,000,000。但這是根據“account of profits” (即清算利潤) 的計算，並不是第22(1)(a)條原意所指的 liquidated claims (算定損害賠償)(看終審法院案例Cheng Lai Kwan v Nan Fung Textiles Ltd (1997-1998) 1 HKCFAR 204及 China Field Ltd v Appeal Tribunal (Buildings) No. 1 [2009] 12 HKCFAR 68) 。因此CACV1373/2001不符合第22(1)(a)條當然權利上訴的要求。

8.就第22(1)(b)條的要求，兩宗上訴都沒有重大的公眾的重要性的問題，所以不符合第22(1)(b)條的任何規定。本庭亦看不到有任何其他理由應給予許可上訴至終審法院。因此，本庭駁回申請。

9.根據一貫的勝方應獲訟費的原則，本庭亦頒發暫准訟費命令，申請人 (即黄國治) 需要支付答辯人(即黄國強) 本申請的訟費，包括2011年9月30日的訟費。任何一方如對這暫時訟費命令有異議，必須於本判案書日期起計的14天內以書面形式提出，否則暫准訟費令將作實。若法庭沒有在該限期內收到表示異議的文件，答辯人(即黄國強) 可在隨後的14天內以書面形式向法庭及對方提交簡易程序評估訟費的清單，申請人(即黄國治) 如對上述清單的項目及/或數額有所異議，必須在收到上述清單之日起計的14天內以書面形式向法庭及對方提出，法庭之後會以簡易

程序評估訟費。

原告人/答辯人：由譚其偉律師行委派陳美玉大律師代表

被告人/申請人：無律師代表，親自應訊