|
HCMA 78/2011
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
申請終審法院上訴許可證明書
案件編號：裁判法院上訴案件2011年第78號
(原屯門裁判法院刑事案件2010年第3186號)
______________
| 答辯人 |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
申請人
（原第一上訴人） |
黃金鳳 |
|
______________
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官陳慶偉
聆訊日期：2012年3月7日
判決書日期：2012年3月19日
判決書
1.本席在2012 年1 月20 日就此上訴案頒下判案書，頒令就兩位上訴人所上訴的一項「襲擊致造成身體傷害罪」的定罪上訴得直，第一上訴人改判「普通襲擊罪」罪名成立，第二上訴人的定罪則撤銷及刑罰擱置。
2.第一上訴人現根據《香港終審法院條例》第 32 (2) 條，向本席動議要求發出上訴許可證明書，證明上述改判第一上訴人「普通襲擊罪」罪名成立的決定涉及具有重大而廣泛的重要性的法律觀點，讓其可向終審法院提出上訴。
3.第一上訴人提出的兩點法律觀點：
“(1) Upon quashing a conviction of Assault Occasioning Actual Bodily Harm，
(a) Does a Court of First Instance judge hearing a Magistracy appeal have jurisdiction to substitute it with a conviction of a lesser alternative offence of Common Assault based on the Applicant’s evidence at trial which (i) did not form part of the prosecution case or evidence; (ii) was expressly disavowed by the key witness under cross‑examination; and (iii) was not found as a fact by the Magistrate in his Statement of Findings?
(b) If the answer above is in the affirmative, what should be the guiding principles and/or procedures?
(2) Do the principles laid down by the Court of Final Appeal in HauTungYing and Another v HKSAR [2011] 2 HKLRD 782 as to the exercise of the power by the Court of Appeal in substituting a verdict quashed on appeal with a conviction on an alternative offence under section 83A of the Criminal Procedure Ordinance apply to a Court of First Instance judge hearing a Magistracy appeal？”
4.本席首先處理第二點法律觀點。終審法院在Hau Tung Ying一案中處理的其中一個議題是上訴庭在什麼情況下，才應根據《刑事訴訟程序條例》第 83A 條賦予的權力，作出交替罪行的定罪裁決。
5.《刑事訴訟程序條例》第 83A 條訂明如下:
“83A. Power to substitute conviction of alternative offence:
(1) This section applies on an appeal against conviction, where the appellant has been convicted of an offence and the jury could on the indictment have found him guilty of some other offence, and on the finding of the jury it appears to the Court of Appeal that the jury must have been satisfied of facts which proved him guilty of the other offence.
(2) The Court of Appeal may, instead of allowing or dismissing the appeal, substitute for the verdict found by the jury a verdict of guilty of the other offence, and pass such sentence in substitution for the sentence passed at the trial as may be authorized by law for the other offence, not being a sentence of greater severity.”
《刑事訟訴程序條例》第 83A 條不單適用於高等法院原訟庭刑事案件的上訴，也包括區域法院刑事案件的上訴。
6.至於裁判法院刑事案件的上訴，上訴法官在處理上訴案件時所擁有的權力則可從《裁判官條例》第 119 條找到。其中，《裁判官條例》第 119 (1) (g) 條訂明如下:
“119. Release from custody by a magistrate and powers of the judge on appeal.
(1) In the case of any appeal to which section 105 or 113 applies-
. . .
(g) where an appellant has been convicted of an offence and the magistrate could on the complaint or information have found him guilty of some other offence, the judge may, if he considers that the magistrate must have been satisfied of facts which proved the appellant guilty of that other offence, substitute for the conviction recorded by the magistrate a conviction of that other offence and pass such sentence in substitution for the sentence passed by the magistrate as may be warranted in law for that other offence.
7.終審法院在Hau Tung Ying一案所處理的《刑事訴訟程序條例》第 83A 條與適用於本案的《裁判官條例》第 119 (1) (g) 條的文字幾乎如出一轍，尤其在重要的字句上:
(1) “the jury must have been satisfied of facts which proved him guilty of other offence”, 及
(2) “the magistrate must have been satisfied of facts which proved the appellant guilty of that other offence”.
因此，本席看不到為何終審法院在Hau Tung Ying 一案講及應用《刑事訴訟程序條例》第 83A 條的原則不適用於裁判法院的上訴案件上；再者，區域法院的刑事案件也只是由單一法官審理；所以第二點的法律觀點不具重大而廣泛的重要性法律觀點的爭議。
8.至於首項的所謂法律觀點，基本上只是針對本案的特定案情而作出，本席信納亦不涉具重大而廣泛的重要性的法律觀點。
9.審訊時，辯方的抗辯理由簡要而言是:
（1）第一上訴人雖曾襲擊控方第一證人，但只局限掌摑控方第一證人一巴，其他的襲擊是控方第一證人揑造出來的；
（2）第二上訴人沒有參與任何襲擊。
10.從審訊的謄本看到，控方第一證人確曾在盤問時否認曾遭第一上訴人掌摑一巴，但無論第一和第二上訴人在庭上作供時，她們均異口同聲表示控方第一證人曾遭掌摑。故此，控方第一證人曾遭第一上訴人掌摑一事是有可接納證據(admissible evidence)支持的。控方第一證人雖否認曾遭掌摑，但這並不表示裁判官必須接納，裁判官可在考慮控辯雙方整體的證供後，包括事發時所出現的混亂，作出最終的裁決。同樣地，當裁判官在裁斷陳述書內表示他拒納辯方的證供時，這也絕非等同他一併拒納第一和第二上訴人就她們曾在現場出現又或發生爭執或掌摑一事的證供。
11.本案控方的舉證基礎從沒有改變，控方的指控由始至終都是針對雙方在2010 年8 月7 日所發生的爭執及打鬥一事。改判第一上訴人「普通襲擊罪」並不等同檢控基礎改變，只是控方第一證人傷勢程度上的分別而已。再者，第一上訴人被裁定「普通襲擊罪」罪名成立也沒有對她不公，這是她一直在審訊中承認的事。
12.另外，裁判官在針對第一上訴人的裁斷陳述書第4及7 段更有以下表示：
「4. 上訴人作供時承認掌摑PW1一巴，因為PW1向她出言侮辱及明言『特登撞傷自己來屈你(指上訴人)坐監』。上述招認，足以構成普通襲擊罪的罪證，本席已可將上訴人定罪。
……
7. 本席不相信上訴人只是掌摑PW1一巴，並重申不相信上訴人的證供的理由是:
a. 她與其證人提供的版本有如南轅北轍；……」
13.從上述段落可看到，裁判官必已接納第一上訴人曾掌摑控方第一證人一事。順帶一提的是，裁判官在上述第 7 段所講及的南轅北轍並不是指控方與辯方案情上的分別，而是第一上訴人庭上所講及的與其傳召的辯方證人所講及的分別。另外，裁判官沒有在最初針對第二上訴人的裁斷陳述書內表示，單憑此掌摑也可裁定第 一上訴人「普通襲擊罪」罪名成立也是無可厚非的，因為當時第一上訴人並未提出上訴，此掌摑亦與第二上訴人無關。
14.基於以上所述，本席拒絕發出上訴許可證明書。
答辯人： 由律政司高級助理刑事檢控專員李運騰、署理高級檢控官陳冰華代表香港特別行政區。
申請人： 由柯伍陳律師事務所轉聘李柱銘資深大律師帶領童楷玲大律師代表。
有關向終審法院提出的相關上訴，請參閲FAMC10/2012。 |