香港特別行政區 訴 周炳坤

HCMA431/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2011年第431號

(原觀塘裁判法院刑事案件2010年第7495號)

-------------------------

-------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官李瀚良

聆訊日期：2012年3月19日

判案日期：2012年3月19日

頒布判案書日期：2012年3月30日

判案書

1.2011 年5 月31 日，上訴人經審訊後被裁定一項「有意圖遊蕩」罪成立[1]，判監4 個星期。上訴人不服定罪，提出上訴。本席於2012 年1 月18 日駁回他就著定罪的上訴。不過，本席批准上訴人逾期提出判刑上訴，有關上訴於3 月19 日聆訊，本席聽過雙方陳詞後，駁回判刑的上訴，判上訴人即時入獄4 個星期，現頒布理由。

2.證供顯示，案發時兩名警員留意到上訴人進入鴨寮街204 至206 號的大廈，形跡可疑，警員在大廈外等了一會，仍未見上訴人出來，覺得可疑，便進入該大廈查看。警員在3 樓梯間看見上訴人先望入 206號單位，再轉向204 號單位蹲下，站起來時用右手背推一推204號單位鐵閘。警員上前截查上訴人，他宣稱到該處找朋友。警員根據上訴人提供的電話致電上訴人的朋友，該人證實沒有約上訴人到上址，警員遂拘捕上訴人。其後搜查上訴人，沒有發現可疑物品。後來在深水埗警署另一偵緝警員會見上訴人，他卻表示案發時正想到該大廈召妓，不是找朋友。他怕內地妻子知道他召妓的事，所以在現場向警員說謊。

3.裁判官認為上訴人當時正意圖盜竊，他指出這類案件沒有量刑指引，但上訴人進入沒有安裝鐵閘的住宅大廈意圖盜竊，對住客的人身安全構成危險。再者，上訴人沒有悔意，也沒有特別情況可以緩刑，所以判上訴人即時監禁。

4.上訴人指判刑過重，希望本席減刑。他在香港出生，現時47 歲，沒有犯罪記錄，是地盤散工，月入約一萬餘。他已婚，妻子在內地，未有兒女。他單獨一人住在香港，沒有健康問題，對於今次犯案沒有進一步解釋。

5.答辯人代表雷芷茗高級檢控官指出上訴人到涉案大廈意圖盜竊，案情實際上與「企圖入屋犯法」相去不遠。雖然在他身上沒有盜竊用途的工具，案中也沒有財物被偷，但上訴人正在找機會偷竊，只是期間被警員發現。裁判官並沒有用「入屋犯法罪」的量刑基準，本案的量刑已適當反影案情的嚴重性。雷檢控官續指出上訴人沒有提出任何特別理由，令法庭可以考慮緩刑或其他刑罰。最後，他指出4 星期監禁並非明顯過重。

6.這類案件的量刑視乎案情而定，沒有指引。一般而言，涉私人住宅的盜竊案件判刑較重是適當的，因這類罪行威脅公眾安全。除非有特別情況，即時監禁是適合的。在考慮是否有特別情況時，本席曾全盤考慮案情和上訴人的個人背景，才作決定。

7.以本案而言，本席考慮過以下情況：

(a) 上訴人已47 歲，沒有犯罪記錄。

(b) 上訴人沒有進入涉案單位，只是推鐵閘。

(c) 上訴人身上沒有任何可用作盜竊的工具。

(d) 案中沒有人有任何財物損失。

(e) 上訴人否認控罪，在審訊時多番說謊，顯示沒有悔意。

(f) 上訴人未能提出有力的求情理由或可減輕罪責的原因。

8.考慮過以上各項，本席認為沒有特別理由輕判，裁判官已充分考慮上訴人的背景，4 個星期的監禁並非過重，所以駁回判刑上訴。

答辯人：由律政司高級檢控官雷芷茗代表香港特別行政區。

上訴人：無律師代表，親自出庭。