吳岸坤及另二人 對 許盛及另二人

HCA 893/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

民事訴訟案件2011年第893號

主審法官： 高等法院原訟法庭法官鍾安德內庭聆訊

審訊日期： 2012年4月18日

判決書日期： 2012年4月27日

判決書

1.第一原告人不服聆案官在2011年12月1日頒布的命令，向原訟法庭法官提出本上訴。聆案官的命令，剔除了本上訴所涉的訴訟中存檔的原訴傳票及已修訂申索陳述書。根據聆案官宣布的判決書，聆案官的判決主要建基於，本上訴所涉的訴訟開展的時間，已超逾香港法例第347章《時效條例》的條款訂定的時效。

2.要理解本上訴所涉的爭議，須先簡述在本訴訟中存檔的已修訂申索陳述書的內容。

3.第一原告人在1981年10月，以第三原告人名義與第三被告人訂定協議，購入當時正在興建的住宅物業發展的一個單位。(第一、二被告人是第三被告人的兩名董事)。第一原告人依上述協議支付了$787,200的訂金。

4.上述住宅物業發展，並未依約完成。

5.擬再修訂的申索陳述書指，第一、二被告人在1978 年8 月至1981年10月期間，與其他不知名人士串謀訛騙第一原告人，及其他支付款項予第三被告人的人士。

6.上述狀書亦指，第一、二被告人從第三被告人偷取了包括上述$787,200的共約二千萬元的款項。

7.與訟雙方不爭議的事項包括：

(a) 第一原告人在1976年至1980年期間，受僱於第一、二被告人名下的有限公司為總會計師，而在1981 年至1984 年，第一原告人為第一、二被告人的私人公司的副總裁；

(b) 上述住宅物業發展，在1987 年被承按人銀行依1987 年11 月頒布的法庭命令取回管有權。第一原告人當時已從律師處知悉此事；

(c) 第一、二被告人在1989年被廉政公署起訴。第一被告人並在1989年或1990年被定罪及判處三年監禁。(辯方在本訴訟中指，該事與本訴訟並無關係)。

8.基於第7段所述的事項，第一原告人理應最遲在1989 年或1990年已知悉、相信或懷疑，第一、二及/或第三被告人涉及擬再修訂申索陳述書所稱的串謀訛騙。此外，由於第一被告人自1989 年或1990年起被監禁，第一原告人亦理應知悉，他在該期間的去向。

9.擬再修訂申索陳述書亦說，第一原告人在1987 年12 月曾向律師獲取法律意見，律師指第一原告人的遭遇屬不幸，由於第三被告人已資不抵債，而第一、二被告人並非訂約的另一方，故提出訴訟並無實用。

10.第一原告人在本上訴聆訊時坦然承認前第7及8 段所述的各點。但他在本上訴聆訊時稱，第一、二被告人誤導他，令他在2011 年前誤以為第一、二被告人並無資產。(該聲稱亦可見於第一原告人已存檔的誓章：第一份誓章的第8.2段；第五份誓章的第 16.4及16.5 段)。

11.類似前第10段的聲稱，亦載於聆案官的裁決書的第 26、28及32段。

12.第347章第4(1) 條規定，基於簡單合約或侵權行為的訴訟，須於訴訟因由產生的日期起計6年內提出。

13.第347章第26(1) 條亦規定，如有關訴訟是基於被告人的欺詐行為，或被告人蓄意對原告人隱瞞任何有關原告人的訴訟權的事實，在被原告人發覺、或經合理努力而應可發覺該欺詐行為、隱瞞前，時效期間並不開始計算。

14.由於第一原告人自1989年或1990年應已知悉與他的訴訟權有關的事實(詳見前第7至10段)，故相關的時效期間應自該時起開始計算。

15.故此，本席同意聆案官的判決。亦因而駁回本上訴。

16.第一原告人在本上訴聆訊時(及在聆訊前幾天以信函)提出，將聆訊押後至另定日期，以便聘請律師代表他。第一原告人聲稱，他的原代表律師因病不能出庭。

17.本席在審閱過辯方呈交的時序表及相關的信函後同意辯方指，第一原告人遠在2012年2月10日及3月16日已表示，他將聘請新的代表律師。故此，第一原告人應在本上訴聆訊前，有充份時間聘請律師。

18.此外，第一原告人在本上訴所涉的訴訟的較早階段，原由律師代表應訊。他的代表律師亦已為他存檔了相當數量的法律文件。他在聆案官席前的聆訊時，亦由資深大律師代表出庭陳述其論據。

19.故此，本席同意辯方指，第一原告人並未提出充份或合理理由，支持他的押後申請。

20.與訟雙方同意本上訴所涉的訟費，應由負方付予勝方。因此，本上訴所涉訟費，由第一原告人付予被告人。如與訟雙方未能就訟費數額達成協議，交訟費評定官評定。

21.但與訟雙方亦就辯方應否聘請資深大律師出席本上訴，出現爭議。為處理此點，本席發出以下指示：

(1) 辯方可於今日起計14天內，呈交及送達相關的陳詞大綱；

(2) 第一原告人可於其後14天內，呈交及送達相關的陳詞大綱。

第一原告人：無律師代表，自行應訊

第一及二被告人：由劉林陳律師行轉聘鮑永年資深大律師及鄭宇傑大律師代表