香港特別行政區 訴 李德榮
Read the full judgment text of HCMA 885/2011 on BabelCite. This High Court CFI judgment.
1. 申請人因違例駕駛被記滿15 分，被裁判官根據香港法例第375 章《道路交通 (違例駕駛記分) 條例》第8 條取消申請人的駕駛資格6 個月。申請人不服判令，在本席席前提出上訴。本席於2012 年3 月21 日駁回上訴，並於3 月23 日頒下判案理由書。
Cites 1 case
|
HCMA 885/2011 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 申請終審法院上訴許可證明書 案件編號：裁判法院上訴案件2011年第885號 (原粉嶺裁判法院傳票2011年第328號) ---------------------------
主審法官：高等法院原訟法庭法官張慧玲 聆訊日期：2012年4月27日 裁決日期：2012年4月27日 --------------------------- 判 案 書 --------------------------- 1.申請人因違例駕駛被記滿15 分，被裁判官根據香港法例第375 章《道路交通 (違例駕駛記分) 條例》第8 條取消申請人的駕駛資格6 個月。申請人不服判令，在本席席前提出上訴。本席於2012 年3 月21 日駁回上訴，並於3 月23 日頒下判案理由書。 2.申請人在2012 年4 月19 日作出申請，要求法庭作出頒令，證明本案涉及具有重大而廣泛重要性的法律觀點，令其可向終審庭提出上訴。申請人解釋他不知須在指定時間內上訴，因此遲了作出申請。 3.有關法例載於香港法例第484 章《香港終審法院條例》第32(2) 條：
4.申請人在動議通知書及其附頁提出的理由，基本上是指裁判官及本席處理案件的態度有問題。申請人指裁判官無故將聆訊日期押後，對他不公平。申請人亦質疑扣分制度的計算方法。 5.明顯申請人認為裁判官的裁決不公平，及本席無認真處理他的上訴。但綜合申請人的陳述，申請人的論點根本不涉及任何具有重大而廣泛的重要性的法律原則。若申請人認為本案曾有實質及嚴重不公平情況，他可親身向終審法院要求給予上訴許可。 6.基於上述理由，本席駁回申請人的申請。
控方：由律政司高級檢控官梁寶琦代表香港特別行政區 辯方：申請人無律師代表，親自出庭應訊 | |||||||||||||||||||||||
Cases cited in this judgment
Further hearings and rulings under HCMA 885/2011