香港特別行政區 訴 陳天放

HCMA 177/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2012年第177號

(原屯門裁判法院案件2011年第3708號)

---------------------------

---------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官李瀚良

聆訊日期：2012年4月19日

判案日期：2012年5月16日

判案書

1.上訴人因兩項「襲擊警務人員」罪[1] (簡稱襲警罪) 和另一項「在賭場以外非法賭博」罪[2] (簡稱賭博罪) 被定罪。兩項襲警罪分別判監4 星期緩刑1 年，同期執行，另賭博罪判罰款 $1,500。上訴人不服定罪和判刑，提出上訴。

2.控方指去年10 月11 日，下午4 時許，幾名警員到屯門大興邨洋紫荊公園拘捕聚賭的人。期間，上訴人大吵大鬧，粗言穢語辱罵警員，警員 (第二控方證人) 上前制止，但被上訴人用雙手推開。一名警長 (第三控方證人) 見狀，從後用手搭住上訴人左膊，但上訴人轉身用右拳打警長的胸口。此時，其他警員上前把上訴人制服，按在地上。另一警員 (第四控方證人) 負責拘捕上訴人。警誡後上訴人答：「我嫌打得佢兩個少。」後來在警署，上訴人接受會面時承認在該公園與幾個街坊賭「13 張」。

3.審訊時，上訴人承認案發時在公園賭錢，他承認用粗口辱罵警員，後來，被兩名警員推倒，按在地上，他否認襲擊警員。

4.暫委裁判官詳細考慮證供後裁定幾位控方證人可靠，而上訴人在會面記錄承認在公園賭「13 張」[3]，正吻合警員最初的觀察。再者，上訴人也在會面記錄[4]承認襲擊兩名警員。基於這些證據，暫委裁判官判上訴人3 項控罪成立。

上訴理由和討論

5.上訴人向本席重申沒有襲擊警員，反而是警員推跌他。就賭博罪，他指《賭博條例》太專制，不公平。

6.關於兩項襲警罪，暫委裁判官詳細考慮證供，而且親身觀察警員作供的表現，接受他們是可信證人，本席沒理由干預。何況，上訴人在現場警誡後的回答，充分顯示他曾襲擊兩名警員。本席同意暫委裁判官的結論，這兩項定罪沒有不妥。

7.同樣，上訴人在會面記錄承認在公園跟街坊賭「13 張」，輪流「打莊」，不過他堅持這只是消遣，而且是公平賭博，沒有問題[5]。這項控罪證據確鑿，定罪沒有不妥。

8.基於以上所述，本席駁回兩項襲警罪和一項聚賭罪的定罪上訴。

判刑上訴

9.上訴人指襲警罪刑罰過重，也罰錯了，因為他沒有襲警。暫委裁判官指出兩名警員沒有受傷，加上只涉輕微暴力，而上訴人只是一時失控，所以判處緩刑。襲擊執行職務的警員是嚴重罪行，法庭必會嚴懲，以保障執法人員的安全，判即時監禁也不為過。由於本案情況特別，而且上訴人已65歲，本席同意暫委裁判官從寬處理的做法，現駁回這兩項襲警罪的判刑上訴。

10.至於賭博罪，上訴人認為刑罰太重。自1999 年起，上訴人有4 次同類記錄，最近於2005 年因賭博罪罰款 $1,200。本案定罪後，暫委裁判官適度提高罰款額，本席認為完全合理。上訴人重複再犯賭博罪，顯示以往刑罰不夠阻嚇力，若再罔顧後果重犯，重罰在所難免。

答辯人：由律政司署理高級助理刑事檢控專員林穎茜代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自出庭