香港特別行政區 訴 黃世安

DCCC1080/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第1080號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人黃世安先生被控一項販運危險藥物罪名，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4（1）（a）及（3）條。罪行詳情指被告人於2011年8月26日在香港九龍秀茂坪順利邨道近燈柱AB4092，非法販運危險藥物，即內含0.13公斤氯胺酮的0.24公斤粉末。被告人否認控罪，但於審訊後被本席裁定罪名成立。

裁定事實

2.根據本席於審訊時所作出的事實裁定，於2011年8月26日大約16：30時，被告人於將軍澳翠林邨乘坐一輛的士前往慈雲山。於約17：00時，這的士於順利邨道被警察路障所截查，警察在的士右後座的地上找到一個環保袋，內有一個可再封透明膠袋，裝有控罪中所指的危險藥物，即內含0.13公斤氯胺酮的0.24公斤粉末。本席裁定，這些危險藥物為被告人所管有，及在被警察截查時，於驚慌下扔在的士的地板上，及被告人當時正替人運送這些危險藥物或管有它們作非法販運用途。

刑事紀錄

3.被告人沒有刑事紀錄。

教導所報告

4.判刑前，本席提取了被告人的教導所報告，根據報告，被告人今年十六歲另十一個月，於香港出生，在一勞工家庭長大，親母於1996年離棄家庭，被告人由任職巴士司機的父親照顧長大。父親於2001年另娶，被告人與父、後母、弟弟及同父異母的妹妹關係尚可。被告人學業成績差劣，於2011年完成中三後輟學，但從來沒有工作經驗。他與黑社會份子為伍及沉迷於夜生活。被告人向撰寫報告的懲教處主任承認，間中販運毒品賺取快錢，每次約500元。被告人對觸犯本案表示後悔，及要求法庭輕判，承諾會改過自新。懲教主任於評估被告人後，認為他適合進入教導所接受訓練。

求情理由

5.代表被告人的大律師指被告人明白及同意教導所報告的內容。大律師指出，報告內容正面，及雖然被告人否認控罪，但在報告中已坦白承認有關罪行。被告人現在已感到後悔。大律師提交了被告人自己、被告人的生母、被告人的後父及被告人的兩位老師的求情信。他們對被告人都有正面的評價。被告人在信中指出自己已經知道犯錯，及決心改過。被告的生母責怪自己沒有好好管教被告人。被告人的後父承諾會負起日後照顧被告人的責任。所有撰寫求情信的人都要求法庭輕判被告人。

6.大律師指出，雖然案件性質嚴重，但基於被告人年紀輕、本質不壞、因為結交不良份子而誤入歧途、沒有刑事案底、真心後悔及已被羈留一段的時間，因此要求法庭判處被告人進入教導所。

判刑

7.案發時，被告人的年紀只有十六歲另七個月，但他所觸犯的是非常嚴重的刑事罪行，他所非法販運的氯胺酮份量足有0.13公斤。根據律政司司長訴許守城[2008] 3 HKC 323所訂下的判刑指引，一般情況下的判刑起點為約7年監禁。很多案例都指出，這個指引也適用於年輕人，除非犯法者是極度年輕。如本席於上文所指出，被告人犯案時只有十六歲多，他當時剛完成中三後輟學，完全沒有工作及社會經驗，他明顯地是入世未深，因為與不良份子為伍，耽於逸樂，以致觸犯本案身陷囹圄。

8.本席認為，被告人符合極其年輕的情況。他只要多年輕約11個月，本案就不會到此法庭，而由兒童庭所處理。對於一個年紀這樣輕的犯人，本席認為，判刑的重點不應只在於懲罰，而應切實地考慮如何幫助他更生，使他重新成為一個奉公守法的人，這對被告人及社會都是最有裨益的做法。就此，本席認為，命令被告人接受一段時間羈留式的紀律、德行及學術訓練，加上釋放後的監管，既可以達到懲罰的效果，也可以幫助被告人改過自新。在這大前提下，本席認為判處被告人進入教導所接受訓練是一個最適當的做法。

9.本席多次指出，教導所命令並不是一個輕判，因為被判刑者會被羈留在教導所內接受訓練，羈留的時間雖然比較判刑指引中所指的刑期為短，但本席亦考慮到被告人已因本案被羈留了約6個月的時間，而這6個月是不會在教導所的羈留期間扣除的。其實教導所其中一個最重要的範疇，就是被告人於完成羈留式訓練後，需接受為期3年的監管，這監管期無疑是幫助被告人改過自新、重新融入社會的最好做法。

10.在考慮了所有的因素後，本席就被告人所被裁定罪名成立的控罪，判處他進入教導所接受訓練。