香港特別行政區 訴 何純耀及另一人

DCCC 50/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第50號

____________

____________

裁決理由書

____________

本審訊只涉及第二和第三被告人。第一至第三被告人共同被控一項「串謀使用虛假文書」罪（控罪二）。第三被告人亦被控一項「處理贓物」罪（控罪九）。第二和第三被告人均否認各自面對的控罪。

控方案情

首次截停搜查（控罪二）

2.2011年11月13日約下午6時15分，警方在荔枝角港鐵站D1出口內截停第一至第三被告人，然後帶他們到該出口的地面調查。

3.警員53293替第一被告人搜身，搜出一張名字為CHEUNG CHUN WAH 的美國運通卡（證物P1）。後來證實，該卡為偽製品。

4.警員11637（控方第一證人）替第二被告人搜身，從他外套口袋搜出2疊（共40張）「惠康」50元現金券、2疊（共30張）「惠康」100元現金券、30張「萬寧」100元現金券（一併列為證物P2 ）。

5.警員10389（控方第二證人）替第三被告人搜身，從他的右前褲袋搜出2疊（共37張）「惠康」50元現金券（一併列為證物P3）。

6.同日約下午6時45分，控方第一和第二證人分別拘捕了第二及第三被告人，罪名是「以欺騙手段取得財產」。

7.警誡下，第二被告人說：「我唔識男子劉家泰[1]㗎，呢啲現金券都喺長義街同長荔街嘅垃圾桶裡面執嘅，攞嚟自己用嘅。」

8.警誡下，第三被告人說：「阿Sir，我頭先喺長沙灣廣場地下會合我朋友何純耀[2]，佢隨即將嗰2本惠康現金券比我，叫我袋埋，我咪袋入我右前褲袋，之後咪比你警察截到，比次機會我。」

9.警方調查結果顯示，2011年11月13日約下午3時20分，第一被告人在旺角海富商場101號店「萬寧」，使用證物P1購買了30張100元現金券[3]（即從第二被告人身上搜出那些）。

10.同日約下午4時，第一被告人在大角咀福利街8號港灣豪庭1樓125號舖「惠康」，使用證物P1購買了30張100元現金券[4]（即從第二被告人身上搜出那些）。

11.同日約下午4時35分，第一被告人在長沙灣元州街155至163號翠雲大廈地下「惠康」，使用證物P1購買了40張50元現金券[5]（即從第二被告人身上搜出那些）。

12.同日約下午4時55分，第一被告人在長沙灣順寧道253至263號地下「惠康」，使用證物P1購買了37張50元現金券[6]（即從第三被告人身上搜出那些）。

第二次截停搜查（控罪二及九）

13.2011年11月21日約下午4時30分，警員11350（控方第三證人）在將軍澳尚德商場外巴士總站截停第二被告人調查。他在第二被告人的銀包內撿獲一張「星巴克」會員卡（證物P9）。查問下，第二被告人稱，該卡是他購買的。

14.同時，警員9559（控方第四證人）在將軍澳唐俊街志蓮小學外截停第三被告人調查。第三被告人當時攜著一個印着「Market Place」的膠袋（證物P6），內有一瓶芝華士威士忌（證物P7）及5個Market Place購物印花（一併列為證物P8）。

15.同日約下午6時，控方第三和第四證人分別拘捕了第二及第三被告人，罪名是「使用虛假文書」。警誡下，第三被告人說：「係灰色衫嗰個男人比我拎住，我唔知咩事。」

16.同日下午11時52分，第三被告人自願參與在警署進行的錄影會面。該會面的光碟及其謄本分別是證物P11及P11A。

17.警方調查結果顯示，同日約下午2時50分，一名穿灰色上衣、戴眼鏡的男子在亞皆老街8號朗豪坊B2層8號舖「Market Place」使用一張名字為 TO PUI SHAN 的美國運通卡，購買了證物P7，並獲贈證物P8。後來證實，該美國運通卡為偽製品。

18.調查亦發現，2001年11月13日下午6時11分，第一被告人在長沙灣廣場G09B2舖「星巴克」，使用證物P1替證物P9增值200元[7]。

19.對於上述事實，辯方沒有爭議。

20.控方傳召第第一至第四證人作供。他們各自講述拘捕第二和第三被告人及搜身的經過。辯方就某些細節盤問他們，唯內容不屬關鍵性，無須在此贅述。

辯方案情

21.第二被告人選擇作供，但沒有傳召辯方證人。

22.第二被告人現年21歲，香港出生，中三程度，未婚。他供稱，首次被捕前兩星期，獲朋友阿九介紹，替一名叫Winnie姐的女子送貨。據第二被告人所知，Winnie姐在網上售賣物品。每天，Winnie姐會在尖沙咀地鐵站把當天要送的貨品（如眼鏡、衣服、鞋）一次過交給他，他便把貨品送到不同地鐵站給客人。有時，他也會從客人取回貨品，交給Winnie姐。

23.2011年11月13日下午，客人劉家泰（即第一被告人）致電第二被告人，要求他取回貨品，交給Winnie姐。第二被告人稱，當天前曾與劉進行貨品交收，因此認識他。劉約了第二被告人2時半在深水埗地鐵站見面。可是，劉不斷把見面的時間推遲。直至6時左右，第二被告人才與劉在長沙灣中心見面，劉把禮券交給第二被告人。當時，第三被告人（他也是替Winnie姐送貨）也在場（因為送完了貨，過來會合第二被告人）。由於禮券數目太多，第二被告人的口袋不夠大，他便把部分禮券交予第三被告人保管。當3人抵達荔枝角地鐵站時，便遭警方人員截停。

24.第二被告人解釋，他目睹警員從劉身上搜出信用卡，並聽見劉對警方表示，他拾獲該信用卡，曾用來購物。由於不想自己牽涉事件，所以才撒謊，告訴警方禮券是從垃圾桶拾回來的。

25.被捕後，第二被告人嘗試聯絡Winnie姐，希望了解事情始末，但聯絡不上。因此，他致電介紹人阿九詢問。

26.2011年11月21日約下午2時，第二和第三被告人與阿九在朗豪坊見面。阿九向第二被告人表示，街上不方便說話，提議到他家中再談。約下午4時，他們3人抵達將軍澳地鐵站，步行往阿九家。途中，第二被告人被便衣探員截停調查。

27.關於11月21日從他身上搜獲的「星巴克」會員卡（證物P9），第二被告人稱，11月13日那天，第一被告人嚴重遲到，為了致歉而送給他，作為請他「飲嘢」賠罪。第二被告人指，證物P9一直留在銀包內，沒有使用。

28.第三被告人選擇不作供，亦沒有傳召證人。這是他的權利，本席不會因此作出對他不利的推論。

證物評估及分析

29.舉證責任在控方，控方必須在毫無疑點下，證明每項控罪的每一元素。本席謹記，必須獨立考慮針對每位被告人關於每項控罪的證據；而每位被告人的招認，只適用於他本人。

30.第二被告人過往沒有刑事紀錄。關於他的良好品格，本席已對自己作出適當的指引。

31.關於控罪二，除了環境證據外，控方沒有直接證據證明，第二及第三被告人知道，涉及控罪二的現金券及「星巴克」會員卡是第一被告人使用偽造信用卡購買和充值的。更沒有直接證據證明，3位被告人有任何協議，串謀使用偽造信用卡。

32.控方要求法庭，憑現有證據作出推論，3位被告人串謀使用偽造信用卡（證物P1），購買證物P2和P3及替證物P9充值。

33.本席知道，首次截停搜查時，3位被告人一起在街上步行。根據有關電話紀錄（證物P5及P13），本席相信，他們3人是認識的，並於2011年11月13日當天多次致電對方。最重要的是，警方從第二和第三被告人身上，搜獲涉案的現金券及會員卡。

34.涉案的現金券是2011年11月13日下午3時20分至4時55分其間購買的，而「星巴克」會員卡則於當天6時11分充值。很可惜，沒有證據證明，第一被告人使用偽造信用卡時，第二和第三被告人在哪裏。這是控方證據的致命缺口。本席認為，根本沒有足夠事實基礎，支持本席作出唯一的合理推論，第二和第三被告人對有關現金券及會員卡的來源或性質知情，更遑論他們與第一被告人串謀，使用偽造信用卡購買該些物品！

35.控方陳詞時指出，第二和第三被告人說謊，並於第二次被截停時逃走。身為陪審員，本席認為，即使他們說了謊話及逃走，按現有證據，其目的或原因多的是，絕不構成支持控方案情的證據。

36.至於控罪九，上述分析同樣適用。涉案那瓶威士忌是2011年11月21日下午2時50分在朗豪坊購買的。完全沒有證據顯示，第三被告人當時身處何方，與何人一起。單憑當天下午4時30分他在將軍澳手持該瓶酒以及相關膠袋（甚至購物印花），並不能證明，他知道該瓶酒的來源或性質。

37.本席沒有忽略，第二被告人的證供及第三被告人錄影會面的內容。身為陪審員，本席認為，他們的證言或解釋不合情合理，難以置信。不過，即使法庭拒絕信納他們的版本，也不代表他們有罪。控方仍須就每項控罪舉證至毫無合理疑點。正如上文所述，控方的證據存在致命及無法彌補的缺口。因此，雖然兩位被告人的行為可疑，說話不可信，控方亦未能成功舉證。

38.基於上述理由，本席裁定，就控罪二，第二及第三被告人罪名成不成立；就控罪九，第三被告人罪名不成立。

[1] 即第一被告人。

[2] 即第二被告人。

[3] 控罪三，第一被告人認罪。

[4] 控罪四，第一被告人認罪。

[5] 控罪五，第一被告人認罪。

[6] 控罪六，第一被告人認罪。

[7] 控罪七，第一被告人不認罪。控方要求，把控罪留在法庭檔案，本席批准。