香港特別行政區 訴 劉家泰

DCCC 50/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第50號

____________

____________

判刑理由書

第一被告人承認了4項「使用虛假文書」罪，違反《刑事罪行條例》（第200章）第73條（控罪三至六）。

案情撮要

2.2011年11月13日約下午6時15分，警方在荔枝角港鐵站D1出口內，截停第一至第三被告人調查。警員53293替第一被告人搜身，從他的左後褲袋搜出一張名字為 Cheung Chun Wah的美國運通卡（證物P1）。後來證實，該卡為偽製品。

3.在警員查問下，第一被告人承認，兩天前，朋友把證物P1交給他使用，並告知他那是一張虛假的信用卡。而11月13日當天，他使用證物P1，在數間「惠康」及「萬寧」購買了現金券。

4.同日約下午6時45分，警員拘捕第一被告人。警誡下，第一被告人說：「我都係等錢使，先至用呢張假卡去買禮券，想賺啲錢啫。」

5.警方調查結果顯示，2011年11月13日約下午3時20分，第一被告人在旺角海富商場101號店「萬寧」，使用證物P1購買了30張100元現金券。這是控罪三。

6.同日約下午4時，第一被告人在大角咀福利街8號港灣豪庭1樓 125號鋪「惠康」，使用證物P1購買了30張100元現金券。這是控罪四。

7.同日約下午4時35分，第一被告人在長沙灣元州街155至163號翠雲大廈地下「惠康」，使用證物P1購買了40張50元現金券。這是控罪五。

8.同日約下午4時55分，第一被告人在長沙灣順寧道253至263號地下「惠康」，使用證物P1購買了37張50元現金券。這是控罪六。

求情及判刑

9.第一被告人現年21歲，未婚，有3次刑事紀錄（共10項罪行；包括「襲擊」、「刑事毀壞」、「刑事恐嚇」）。

10.求情時，林大律師指，去年10月中，第一被告人初為人父。案發時，他失業，為了生活，他愚蠢地干犯本案的罪行。他現在已受了教訓；女朋友離他而去，他們的兒子亦已交社署接管，等待領養。林大律師稱，本案的假卡運作規模小（只涉及1張信用卡），亦沒有跨國犯罪的元素，4項控罪的金額合共不足10,000元。第一被告人用假卡購買的現金券已全部起回，涉案商店沒有損失。

11.行使偽造信用卡是嚴重的罪行，法庭必須透過判刑，發出阻嚇的訊息。此外，法庭曾多次指出，財政困難絕非犯罪的求情理由。

12.本席考慮了以下案例：The Queen v CHAN Sui-to [1996] 2 HKCLR 128、HKSAR v SUENTat-yeung, Ricky HCMA 709/2006、HKSAR v TUI -lang CACC 464/2006、 香港特別行政區訴蕭湘 CACC 272/2007。

13.本席接納，本案的假卡運作規模小，涉案總金額是9,850元，受騙的商店沒有損失，而且第一被告人初次干犯假卡罪行。基於上述因素，本席認為，每項控罪的適當量刑基準是2年監禁。由於認罪，可獲三分一刑期扣減。除此之外，並沒有其他減刑理由。因此，控罪三至六的刑期是，每項控罪16個月。

14.本席沒有忽略，第一被告人在約90分鐘內，使用同一張偽造信用卡干犯了4項罪行。就判刑而言，可視作一連串的持續行為。加上「整體總刑期」的原則，本席下令：控罪三至六的刑期，同期執行。因此，4項控罪的總刑期是16個月。