有關彭少娟之事宜

HCAL 53/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

憲法及行政訴訟2012年第53號

____________

____________

判決書

1.申請人不服法律援助署(“法援署”)的決定，在2012 年4 月24日提出本申請，要求法院批予許可以提出司法覆核。

2.她在本申請的表格 86(申請通知書)中指，本申請所涉的行政決定,是法援署在2012年2月13日所作的決定：

(a) 拒絕批予法律援助；

(b) 拒絕向大律師轉達申請人的要求；

(c) 拒絕追討公帑損失二萬元及四萬元。

3.但申請人在日期為2012年4月24日的誓章中所述的行政決定為，法援署在：

(1) 2010年8月4日作出前第 2(a)段所述的決定(其中第 11 段)；

(2) 2010年8月20日及/或2011年9月15日作出前第2(b)段所述的決定(其中第16段及21段)；

(3) 前第 2(c)段所述的公帑，是法援署在2010年9月因申請人的法援申請所需，而支付聘用大律師及事務律師提供意見的費用(其中第 18及19段)。

她在本上訴聆訊時澄清，法援署是在2012年2月13日的函件中，重複本段所述的決定。

4.申請人前曾在區域法院興訟，追討款項(區域法院民事訴訟2007年第3365號)，該訴訟在2008年12月4日經審訊後，作出判決。

5.申請人不服原判，先後向區域法院及上訴法庭申請上訴許可(HCMP 271/2009)。上訴法庭在2009年5月8日拒絕批予上訴許可。

6.前第3段所述的法援申請，源於申請人意欲就前第 4 段所述判決，向終審法院提出上訴。

7.2009年5月8日的判案書，簡略而言建基於原判決是區域法院對涉案事實的裁決。而且該判決正確，上訴法庭不會更改，故申請人擬提出的上訴並無可爭拗之處。

8.法援署聘用的大律師及事務律師在日期為2010年9 月8 日的證明書中認定，申請人擬提出的上訴，並不符合香港法例第 484章《香港終審法院條例》第22(1)(a)或(b)條的規定。

9.本席判定，法援署及上述證明書的結論正確。

10.故此，本申請不具足爭議的事項。

11.此外，基於前第1及3段所述，本申請提出時，已超逾第 4A 章《高等法院規則》第53號命令第4(1)條規則訂定的法定時限。

12.鑑於上述各點，本席拒絕批予許可。