香港特別行政區 訴 朱舜文及另二人

DCCC52/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第52號

----------------

----------------

裁決理由書

----------------

1.本席現在可以說出，我覺得控方的證供是不足夠的。即是最主要是在139號舖的時間，第一控方證人是沒有說過是有足夠和客觀上理想的觀察，關於這個第二、第三、第四被告的容貌。

2.在139號舖裡面有恐嚇、勒索的字眼出現過，其後，全班人就經過這個走廊去到147號舖。在走廊的途中，我稱做第二階段，第二階段的時間，從證供可見第一被告是走在最前面，其餘的被告，無論是走在事主的側邊或者後面也好，這段路程大約是20米或者少過20米的路程。期間事主曾說過，他沒有留意到，當然，他亦都沒有可能留意到他後面有沒有人或者是何人在那兒，所以有個可能性是後面的人有可能不同了或者沒有跟足全程，所以去到147號舖的時間，第一及第五被告（這兒進入第三階段）在他的店舖的時間，第二、第三、第四被告，他發現就是站在那個口那兒，但是第二、第三、第四被告究竟是否在第一階段，那個139號舖與及在第二階段那個走廊的原班人馬其中的三個呢？這是有些疑點存在的，而這個疑點都有一定的份量。

3.在這個147號舖的時間，那三個人距離事主大約有9呎。在139號舖的時間，第一被告向事主說道，要當日交出那個HTC Wildfire手機，否則，事主就不能離開。就這個來說，如果以一個恐嚇勒索來說，本身我覺得就不太足夠，因為那個恫嚇的元素並不是十分明顯，事主亦沒有說及譬如話聲線或者語氣是怎樣的。因為在139號舖的時間，這些恐嚇勒索的環節出現的時間，事主是曾經被第一被告毆打及講出事件原因，為何要索取一部手機，這個好明顯是一個不合理的要求來的，因為自己一部舊的機換一部較新的機，事主其實是不願意這樣做。

4.事主在警方到達的時間，於147號舖外附近就認出各名被告人，他認出本案受審的第二、第三、第四被告的時間，是憑第二、第三、第四被告當時的衣著和顏色，本身來說是當時認出，作為一個指引警方作出拘捕何人，在現場拘捕何人，這個固然是足夠，但是在這樣的衣著描述的基礎下，他是否可以足夠認出這三個就是在139號舖出現而一同來到147號舖外的同三個人呢？這是有一個疑點存在。這三名被告人的衣著並不是突出的，而當時依然有一些人流，當然人流不是太過旺盛，以依然有一些人流的商場來說，這樣的衣著，不算是太過突出。

5.控方並沒有在事主的證供中引入一些除了這些衣著之外，較為突出，可以個別辨認到各名被告人的容貌的一些資料。譬如他的年齡、身高、體型或者眼、耳、口、鼻的一些特徵、特點、頭髮顏色，這只是舉例而已。

6.事主固然在他的證供中努力指出該三名被告人就是當時在139號舖，其後被147號舖外的警察拘捕的三個人。但是根據Turnbull的案例，事主當時無論在139號舖及147號舖，亦都包括第二階段，在走廊的時間，事主的觀察的條件並不是十分理想，因為他主要是受到第一及第五被告的恐嚇或者滋擾的。當時，他主要的集中範圍是在第一及第五被告，而他剩餘的部份的觀察，關於第二、第三、第四被告，可能是不太穩妥。而我們在法律上要審視，究竟他觀察第二、第三、第四被告的容貌、外觀的證供，是否準繩或者可靠，唯有透過一些客觀的資料，即是剛才我所說的，除了第二、第三、第四被告的衣著和顏色之外，亦都要觀察他的容貌、眼、耳、口、鼻、身材、身高、年紀等等，其他的個人獨特的資料。

7.一名證人，如果他堅稱自己認到的被告就是當時的被告，但是不能夠說出或者沒有說出那名被告一些可被辨認的特徵的時間，這個證人的證供在法律上，很大程度上是不太穩妥，當然，這個亦要視乎個別案件，看一看有沒有其他輔助的環境證供去增強這一個辨別的質素，不過在這件案件入面就沒有這樣的證供。

8.有時警察到場，即時可以辨認到，有辨認到被告人的事主即時指出被告人，但若警察沒有即時作出一個關於被告人的容貌的特徵的詳細描述，這個本身可能在舉證方面，日後是會產生一個嚴重的問題，這個情況出現在這件案件。

9.在這情況下，控方未能舉證這個勒索的控罪達到毫無合理疑點的水平，所以有關的第二、第三、第四被告是無罪釋放。