香港特別行政區 訴 鄺道明

DCCC294/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第294號

----------------

--------------------

裁決理由書

--------------------

爭拗點

1.控方指，當時被告人，正準備潛入單位，盜竊箇中物品。被埋伏警員拘捕後，被告人和盤托出，承認同區的另外「七宗罪」[1]。

2.另一邊廂，辯方則稱，被告人只路過單位門外，因不慎才碰撞「閘身」，但絕無觸及「閘鎖」。被警員無理拘捕後，受警員誘使，稱事件屬小，不會重罰，被告人便釋懷，全面與警方合作，道出種種。

控罪一至七：分析

3.被告人的招認，確實異乎尋常！

4.會面影像顯示，被告人對警員之問題，有問必答，內容全面。被告人一一招認，過往半年內，在區內，所發生的七宗類似案件。本席好奇，就半年前發生的某一案，其中某些信用卡和八達通卡，在案後怎樣處理，這年紀老邁的被告人仍能記得一清二楚？本席懷疑，究竟被告人是否事先，遭警員提醒案件細節、贓物的下落，才進行會面！

5.另外，就警員不問之處，被告人亦全無諱忌，積極提供資料。被告人長時間，俯身向前，背離椅子，像「急不及待」講出自己的種種罪疚。被告人的踴躍招供，令本席懷疑，他確曾受安撫，稱事件只屬小事，判罰不重，所以他才肆無忌憚、盛意、雀躍供出種種。

6.既然本席懷疑被告人的招認是否在他全自願的情況下提供，本席須依法摒除有關招認，不納考慮之內。

7.欠缺招認，控方便沒有任何證據，將被告人和「七宗罪」扯上關係，所以本席將裁定，被告人就「七宗罪」，無罪。

控罪八：分析

8.控罪八之案情，有所不同。

9.辯方並不爭議，戶主之所以離開客廳中，戰情激烈的「四方城」、麻雀桌，跑向大門的原因，是因為她親耳聽到鐵閘傳來聲音，所以她才跑往查看。

10.辯方只爭議，該「閘聲」，屬「觸鎖開閘」聲，還是「碰撞閘身」聲？

11.奈何，辯方並不爭議，戶主居住單位已久。因此，本席相信，戶主熟悉這家居環境、箇中的生活細節、其鐵閘所產生的不同聲音。而且，她能戰麻雀，她應眼耳可靠、頭腦清醒。本席亦親眼目睹，她在庭上對答如流，毋須問題重複。故此，本席相信她的聽覺，相信她的證詞，她的確聽到該閘聲屬「觸鎖開閘」聲，而並不是「碰撞閘身」聲。

12.既然辯方同意，當時閘外的唯一人士是被告人，本席裁定當時被告人的確正在「觸鎖開閘」。因為辯方並不爭議，萬一被告人的確「觸鎖開閘」的話，其目的只有一個：即正準備潛入，盜竊物品。所以，本席裁定，事實上，被告人的確膽大包天，當客廳內正在麻雀玩樂時，仍「觸鎖開閘」，打算潛入單位，對屋內，近大門位置的木櫃抽屜打主意，打算盜竊箇中財物。

裁決

13.本席裁定，被告人就控罪一至七，無罪。

14.本席裁定，就控罪八，控方已毫無合理疑點地，舉證成功控罪裡的每一元素，被告人被裁定這「企圖入屋犯法罪」，罪名成立。