陳金泉 訴 荃灣港安醫院及韓美詩醫生

CACV000116C/1998

CACV 116/1998

香港特別行政區

高等法院

上訴法庭

民事上訴案件1998年116號

____________

____________

審理法官： 高等法院原訟法庭袁家寧法官

聆訊日期： 2000年3月14日

宣判日期： 2000年3月21日

_______________

判 案 書

_______________

1. 2000年3月14日，本案原告人陳金泉先生向本庭對陸啟康聆案官於2000年1月14日所作出的決定作出上訴。

2. 陸聆案官當日的決定是為被告人向原告人索取的訟費作出評定。被告人稱該訟費源自以下命令：

1. 1998年7月14日梁紹中法官的命令。

2. 1998年12月10日上訴法庭的命令。

3. 1999年2月25日終審庭在FAMV 23/98作出的命令。

3. 現今陳先生只是對以上（1）和（2）所提及的命令作出上訴，他提出的理由（跟據他2000年1月14日的上訴書）則如下：-

“1） 聆案官陸啟康法官沒有根據上訴法庭在1998年11月6日的判案書去做，根據判案書所講於法院內各階層的訴訟費應由雙方各自負擔。

2） 上訴法庭在1998年12月10日的判案書中沒有要求本人付堂費。

3） 聆案官陸啟康法官將第（1）及（2）點判我支付堂費給被告是完全不合理的。

4） 本人在2000年1月14日的申請聆訊沒有要求聆案官幫我評定堂費，但聆案官私自去計算堂費是不恰當的。

5） 此宗訴訟還未正審，正審之前所有法律程序的訟費應該由正審法庭去處理方為合理。”

（以下簡稱「陳先生的第一至第五個理由」）。

背境

4. 事實的淵源在於1998年1月8日，陳先生發出HCA No. A276/98的令狀。被告人是香港荃灣港安醫院和韓美詩醫生。

5. 被告人獲准延期到1998年2月27日將抗辯書送達陳先生。

6. 1998年2月26日，被告人將抗辯書呈交法庭，並將一份用郵寄方式送達陳先生。但陳先生聲稱他於1998年3月2日查閱法庭檔案時，還未見到抗辯書存檔。

7. 於是陳先生以被告人沒有將抗辯書呈交法庭為理由，向法庭申請判他勝訴。

8. 這申請首先由鍾安德聆案官聆訊。1998年3月24日鍾聆案官，基於抗辯書已予1998年2月26日呈交法庭的理由，作出以下的判決：-

1） 就陳先生以被告人已放棄答辯的權利而申請判他勝訴的要求，法庭不發出任何命令；

2） 雙方無須支付該申請的訟費。

9. 陳先生不服鍾聆案官的決定，於是提出上訴。

10. 1998年4月7日，阮雲道法官駁回陳先生的上訴，並命令陳先生付被告人的訟費。

11. 1998年5月5日，陳先生對阮法官的命令提出上訴，上訴案件編號CACV 116/98。

陳先生的第一個理由

12. 陳先生提出此上訴後，被告人要求陳先生存交上訴訟費的保證金。跟據法律程序，保證金的用意是：若果上訴庭駁回上訴而命令上訴人支付應訴人的上訴訟費時，保證金則確保應訴人可以收到上訴訟費。

13. 對於這要求，陳先生拒絕存交保證金。

14. 於是被告人在1998年6月23日向法庭申請要陳先生存交保證金（以下簡稱「6月23日發出的申請」）。

15. 1998年7月14日，上訴庭的梁紹中法官聆聽6月23日發出的申請。梁法官的命令可分兩部分，即：-

（1） 陳先生須於十四天內存入法庭HK$33,500，以保證被告人上訴之訟費；

（2）陳先生須付該申請之訟費。

16. 要注意的是梁法官的命令是“上訴人須付本申請（即6月23日發出的申請）之訴訟費”。這樣的命令視該申請為獨立的程序，與上訴的勝負結果沒有掛鈎。相比之下，若果梁法官當時的命令是「本申請的訟費歸於上訴中的訟費」，那麼6月23日發出的申請的訟費便會和上訴的結果有關連。不過梁法官的命令並非是這樣的。

17. 隨着，陳先生遵照梁法官的命令，把保證金存入法庭。對本庭聆訊更有關係的，是陳先生對梁法官關於6月23日的申請的訟費的命令，沒有作出任何上訴。

18. 1998年10月20日，上訴庭聆訊上訴。1998年11月6日宣判。判案書中，上訴庭說：「雖然本庭不能不撤銷陳先生的上訴，但本案由始至終於各階層法院內的訴訟費應由雙方各自負擔。」

19. 陳先生在本庭聆訊的陳詞是：既然上訴庭說「本案由始至終於各階層法院內的訴訟費應由雙方各自負擔」，那是等於撤銷了梁法官對6月23日發出的申請的訟費的命令。

20. 跟據本庭對上訴程序的理解，本庭並不能夠接納這一說法。高等法院規則第59號命令第3條規則第3段為：-「除非經上訴法庭或單一名法官許可，否則上訴人無權在上訴聆訊時，倚據任何並無在上訴通知書中指明的上訴理由，或申請任何並無在上訴通知書中指明的補救」。

21. 應用於此案中，既然梁法官對6月23日發出的申請的訟費命令是獨立的，沒有將該訟費與上訴結果掛鈎，又既然陳先生沒有對梁法官的命令另行提出上訴，則梁法官的命令並不在該上訴的範圍內，上訴庭所提及的「訴訟費」則不包括6月23日發出的申請的訟費。

22. 因此，本庭不接納陳先生在2000年1月14日上訴書內的第一個理由，陳先生須仍然依照梁法官1998年7月14日的命令支付被告人對6月23日發出的申請的訟費，他對陸聆案官的決定作出的上訴這部份駁回。

陳先生的第二個理由

23. 上訴庭於1998年11月6日宣判後，陳先生不服，期望上訴至終審法庭。

24. 1998年12月10日，陳先生向上訴庭請求准許他向終審庭上訴。這程序是跟據“香港終審法院條例”民事上訴第二十二條例。

25. 當日，上訴庭拒絕陳先生的請求。同時，跟據蓋上法院印章的命令來看，上訴庭亦命令陳先生需支付被告人的訟費。

26. 陳先生向本庭陳詞，說上訴庭1998年12月10日宣讀判案書的謄本中，並沒有命令他支付該訟費。至於上訴庭有沒有口頭上作出此命令，陳先生說他忘記了，他只是承認判案書書面上的文字。他說他未有接到書面的命令。

27. 跟據法庭的存檔，是有一份蓋了法庭印章的命令，該命令的第二段為：「原告人（上訴人）需支付被告人（答辯人）本上訴之訟費」。明顯地，所指的訟費便是該命令第一段所提及的：「原告人（上訴人）於1998年11月6日提出動議....，申請許可向終審庭提出上訴...」的訟費。

28. 至於陳先生說他不“承認”該命令，而只是“承認”判案書，法庭的程序是任何一方草擬的命令，要先經法庭書記核對，才蓋上印章的。若果陳先生聲稱該命令有任何錯誤，他可向法庭要求更改，但陳先生並不是說12月10日上訴庭事實上沒有命令他支付訟費，陳先生只說他忘記了法庭有否作出該命令，和說他只承認判案書。

29. 既然存檔的，蓋上法庭印章的，命令是說1998年12月10日上訴庭確有命令陳先生支付被告人的訟費，陳先生需要遵照該命令，他的第二個理由不成立，他對陸聆案官的上訴這部份亦駁回。

陳先生的第三個理由

30. 陳先生的第三個理由是他綜合第一和第二個理由的結論，所以本庭不需另行處理。

陳先生的第四個理由

31. 陳先生投訴陸聆案官「私自」計算訟費。他說他有自由要求或不要求聆案官評定被告人提出的訟費單，而他並沒有要求聆案官這樣做。

32. 雖然陳先生沒有要求陸聆案官評定訟費，但他亦沒有同意被告人訟費單內的項目和款項。因此，聆案官仍然需要評定被告人提出的訟費單。因此本庭認為陸聆案官這樣做是恰當的，陳先生對這決定作出的上訴亦應駁回。本庭在此紀錄已告知陳先生跟據高等法院規則第62號命令第33條規則，若陳先生希望聆案官覆核評定，應在該決定14天內作出。

陳先生的第五個理由

33. 陳先生聲稱既然此案訴訟還未正審，正審之前所有法律程序的訟費應由正審法官處理方為合理。

34. 這個理由，陳先生理應在訟費命令未作出前提出，以便梁法官及上訴庭使行其酌情權時作為參考。但命令已作出了，陳先生沒有提出上訴，而本庭亦沒有任何權去推翻或覆核那些命令。

35. 因此，陳先生這個理由亦不成立。

結論

36. 總結來說陳先生作出對陸聆案官的上訴被駁回。至於這上訴的訟費，本庭作出暫准令：訟費視此上訴結果而定；即是說：既然陳先生在此上訴失敗，他應支付被告人此上訴的訟費，但本庭紀錄被告人代表律師下午三時才出現，所以他們出席上訴聆訊的訟費應只由下午三時才開始計算。暫准令的意思是除非任何一方面提出申請更改此暫准令，否則該命令在宣判十四天後即生效成為絕對命令。

原告人：陳金泉自辯

被告人：由麥堅時律師行鄺嘉平律師代表