香港特別行政區 訴 尹家盛

HCMA 7/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2012年第7號

（原九龍城裁判法院案件2011年第3280號

____________

____________

主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官彭寶琴

聆訊日期 ： 2012年6月5日

判決日期 ： 2012年6月5日

判 決 書

背景

1.本案的上訴人經審訊後被原審裁判官（下稱「裁判官」）裁定一項「販運危險藥物」的控罪，罪名成立，被判監二十一個月。

2.上訴人不服定罪及判刑，提出上訴。

3.本席在聆訊後已批准上訴人的定罪上訴，撤銷其「販運危險藥物」的定罪，取而以「管有危險藥物」的控罪代之。本席並根據香港法例第134章《危險藥物條例》第54A條，就上訴人提取戒毒所報告，以下是本席的判決理由。

控方案情

4.簡而言之，控方指，事發當日清早，警員截停上訴人所駕駛的私家車搜查時，在私家車前乘客位的男子褲袋內搜出兩個膠包，內含共0.36克的可卡因。上訴人在警誡下指，該兩個膠包其實是屬於他的，他是在他的朋友（即前乘客位的男子）不知情的情況下，將有關可卡因放進其褲袋內，而根據上訴人在與警員錄影會面時所指，他的朋友當時正在睡覺（見上訴宗卷第55頁）。

5.另外，警員亦在車內找到一個可再封膠包，內有十五個共含2.89克可卡因的小膠包。同樣，上訴人在警誡下承認，該十五包可卡因是屬於他的，他管有這共十七包的可卡因是作為自用的。

6.上訴人在審訊時表示承認管有涉案共3.25克的可卡因，但控方並不接納他的答辯。

辯方案情

7.上訴人於審訊時選擇不出庭作證，亦沒有傳召任何辯方證人。

上訴理據（定罪）

8.代表上訴人的陳永淦大律師就定罪提出的主要上訴理由，是裁判官錯誤地裁斷上訴人將該兩包危險藥物放進他的朋友處，是將該些危險藥物送給友人，因而構成販運的元素。

討論（定罪）

9.裁判官在裁斷陳述書中指：

「…

14． …可以說，單從控方證物P3號，和控方證物P4號的毒品的份量來說，不可能得出一個結論說，控方證物P3號和控方證物P4號必定是用作販運的。

…

19. 被告人的招認也表示了被告人是在見到警員時，才把控方證物P3號那兩包毒品塞進男子A的褲袋。被告人這樣做了，是事實，但我認為被告人說他是在見到警員時，才這樣做的這個說法，毫不可信。

20．   我肯定男子A是被告人的朋友。我肯定被告人曾在男子A不知情的情況下，把控方證物P3號那兩包毒品塞進了男子A的褲袋內。綜合整體的案情，這裡唯一合理的推論，就是被告人把控方證物P3號送了給男子A。我肯定被告人販運了控方證物P3號的兩包毒品。退一步說（雖然我已否定這是一個合理的可能），如果被告人是在見到警員，害怕給警方搜身查獲他身上藏著的毒品，而急忙地把毒品塞進男子A的褲袋，企圖避免警方以藏毒罪名拘捕他的話，我仍會認定，被告人在這個情況下，仍然是販運了那兩包毒品。」

（見上訴宗卷第19頁及第20頁）。

10.首先，以本案的證據而言，本席實不能明白裁判官有何理據，推論上訴人必是將該兩包危險藥物送給了他的朋友。上訴人在警誡下，從無說過送贈危險藥物這一情節，而相關的環境證供亦沒有顯示有任何基礎，可讓裁判官作出如此的推論。

11.另外，以相關的法律原則考慮，既然上訴人的朋友並不知悉該兩包危險藥物的存在，他根本不可能管有或接受了裁判官所指稱，是由上訴人送贈他的危險藥物。換言之，雖然該兩包危險藥物當時是在上訴人朋友的褲袋內，但真正管有該些危險藥物的，仍是上訴人本人。故此，裁判官實無任何理據，作出送贈這一推論。

12.再者，正如陳大律師所指，不論上訴人是將危險藥物放進他朋友的褲袋內，或是放進車內的其他位置，他當時的意圖，只是將危險藥物收藏起來，以防被警員發現，這當中根本並不牽涉任何販運的意圖。既然如此，上訴人的意圖並不可能單單由於收藏的地點不同而由「管有」變成是「販運」。

結論（定罪）

13.基於以上所述，本案的定罪確有不安全及不穩妥之處，本席因此撤銷上訴人「販運危險藥物」的定罪。但是，由於本案有極其充分的證據，支持上訴人「管有危險藥物」這一罪名，本席因此以這控罪取代其「販運危險藥物」的定罪。

判刑

14.本席席前關於上訴人的戒毒所報告顯示，上訴人並不需要任何戒毒治療。因此，報告不建議上訴人進入戒毒所。

15.上訴人在本案中共管有3.25克可卡因，這並不是少的份量。上訴人在干犯本案之前，曾有八次刑事定罪紀錄，其中三項為「管有危險藥物」，兩項為「販運危險藥物」。另外，上訴人在與警方的錄影會面中指，他是以賭博維生（見上訴宗卷第65頁），這亦即表示上訴人並沒有穩定的收入。

16.整體而言，本席認為本案實有一潛在風險，即上訴人所管有的可卡因，是有被其他人取用的風險，或有流入他人之手的風險。故此，本席在判刑時，必須反映這一潛在風險〔見HKSAR v Mok Cho Tik [2001] 1 HKC 261）。

17.以本案的案情而言，本席認為適當的量刑基準應為十二個月監禁。但是，考慮到上述的潛在風險這一因素，有關量刑基準應調高至十五個月監禁。上訴人從一開始便表示承認「管有危險藥物」這一控罪，因此，他應獲得三分一的刑期扣減。十五個月扣減三分一是十個月的監禁。本席因此判令上訴人的判刑上訴得直，二十一個月的監禁改為十個月監禁。

答辯人：由律政司檢控官傅悅耳代表香港特別行政區

上訴人：由屈漢驊律師事務所轉聘陳永淦大律師代表