劉文傑 對 劉明華

HCSA 44/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院小額錢債審裁處上訴案件2006年第44號

（原小額錢債審裁處申索2006年第7319號）

____________

主審法官： 高等法院原訟法庭法官鍾安德

審訊日期： 2012年8月2日

判案書日期： 2012年8月7日

____________

判案書

____________

1.上訴人是小額錢債審裁處(“審裁處”)申索編號2006年第 7319號中的被告人。審裁處經審訊後,在2006年9月25日判決上訴人敗訴,須支付$20,000給申索人。

2.上訴人因該判決感到受屈，向原訟法庭提出上訴，原訟法庭在2006年11月22日批予許可。上訴人其後被頒令破產，他在破產令被撤銷後，將本上訴重行排期。

3.申索人在上述申索中聲稱，在2004年8月13日經銀行自動櫃員機，將$20,000轉賬至上訴人的銀行戶口。根據審裁處的判決理據書所載，被告人在審訊時提出各種各樣的抗辯理由，其中他指在同日(即2004年8月13日)已將$20,000歸還申索人。

4.審裁處判定申索人勝訴，主要建基於審裁處信納申索人(及申索人的證人)的證供，而不信納上訴人的證供。

5.審裁處的判決理據書，亦提及以下幾份證物：

(a)   銀行致上訴人的信件(2006年4月12日)(證物D6)；

(b)   銀行致申索人的信件(分別為2006年5月11日及6月27 日)(證物C8及C7)；

(c)    上訴人的銀行戶口記錄(證物D1)。

6.就以上各證物，審裁處的判決理據書說：

(1)    “… 證物D2[應為D1]也顯示了在2004年8月13日在上述的轉賬存入記錄之後(即存入$20,000)，出現了另一項同樣數額為20,000元的提款支出記錄。這項支出，是透過自動櫃員機進行的，櫃員機編號為5070”(第4段)；

(2)    “文件D6的內容 … 與文件C8 … 與及文件C7 … 互相作出比較。文件D6表示 … 在2004年8月14日 [應為13日]進行的一項交易 … 是把20,000元由 [上訴人] 上述的戶口存進了申索人的戶口 … 另一方面，文件C7及C8均表示該交易，是把20,000元由申索人的戶口轉賬存入了 [上訴人] 的戶口”(第6段)。

7.在作出信納申索方及不信納上訴人的裁斷時，審裁處並無陳述，上述證物對證人證供的裁斷，有無影響(及如有的話，如何影響)該裁斷。審裁處僅指，證物D6及C7、C8:

“… 存在不能兼容的矛盾”(第6段)。

8.《小額錢債審裁處條例》(第338章)第16(3)條規定：

“審裁處如認為任何事宜與申索有關，則不論該事宜曾否由任何一方提出，亦須予以查訊”。

9.上述的各證物，是與申索有關的事宜(上訴人是否已還款)，亦已由與訟雙方提出。故此，審裁處未陳述前第6段所述的事項，並未遵照第338章第16(3)條的規定，對此予以查訊。

10.故此，本席判定本上訴得直，有關申索應發回審裁處，由另一審裁官重新予以聆訊。

申索人(答辯人)：無律師代表，缺席聆訊

被告人(上訴人)：無律師代表，自行應訊