香港特別行政區 訴 郭世榮

DCCC 74/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第74號

--------------------

-------------------

判刑理由書

-------------------

1.被告人郭世榮於2012年7月11日在本席前承認一項「無牌管有槍械」罪，違反香港法例第230章《火器及彈藥條例》第13條。罪行詳情指稱被告人於2011年4月21日在香港九龍牛頭角坪石邨紅石樓8樓824室無牌管有槍械，即一支電槍。

案情

2.本案案情簡單直接。

3.由於較早前被告人因涉嫌干犯另一項「猥褻侵犯另一人」罪，被警員進入其居所拘捕。在搜屋期間，高級探員379在被告人的睡房地上的一個運動袋內，發現一支電槍。警誡之下，被告人坦白承認，他在珠海以數百元人民幣在網上購買該電槍；他說自己在中國內地時，都會帶備該電槍自衛。被告人承認他在兩、三年前在中國居住時購買。2010年9月他將電槍帶來香港，一直存放在自己的房間裡。他有試用過此電槍，但從來未試用在其他人身上而他並未持有電槍的牌照。

4.經過專家測試，證實如果將電槍用於人體，可以產生高達35,600伏特的電壓。法醫科醫生的專家意見認為此一支電槍可以令人痛楚，肌肉收縮，暫時喪失工作能力，甚至傷殘。

5.被告人在本案件之前，並沒刑事紀錄。他今年28歲，曾在內地珠海居住，並且接受教育。根據辯方大律師所指，他在內地修讀土木工程系直至二年級，後來父親於2010年5月去世，他來到香港定居，與母親及妹妹同住在坪石邨一個公屋單位。他亦曾經任職保安員，但在被捕之前，他已失業。

6.被告人已婚，根據他在另一項控罪的審訊作證時亦提及，雖然他結了婚，但不久就與該女子分居，現時亦沒有聯絡。母親是一名夜班保安員，而妹妹是一名弱智人士，在一庇護工場寄宿同工作。

7.今次案件涉及的是一支電槍。控辯雙方同時依賴一宗香港上訴庭案例：香港特別行政區訴李鴻軍CACC 250/2002。在該案，有關上訴人聲稱，在被拘捕前，他在一個垃圾堆之中檢到一支電槍。他否認有使用過有關電槍，亦否認有意圖將電槍作任何非法用途。值得留意是該案的電槍所能夠產生的電壓為35,000伏特，與本案被告人所持電槍所產生之電壓相若。上訴庭大法官在作出有關判刑的裁決前，曾經參考過多宗較早之前上訴庭之判例。最終上訴庭認為，如上訴人並不是意圖將有關電槍作任何非法用途，在一般情況底下，判刑起點應該為20個月。由於上訴人認罪，最終上訴庭將有關判刑減至1年的即時監禁。

8.在本案之中，被告人亦透過了代表大律師向法庭解釋，他本身並非管有電槍作任何非法用途。他購買有關之電槍只是作自衛用途。至於為何要作自衛用途，他卻沒詳細交代。雖然內地治安一般條件比香港差，他在內地時可能認為有需要有此電槍作自衛，但兩地法律完全不同，被告人既然選擇來港定居，成為香港永久居民，就必須遵守香港的法律。本地的法律是不能夠接受一名人士以對法律不認識或無知，作為一個犯罪之藉口。當然被告人現時亦恰當地接受了法律意見，坦白承認控罪，因此他會得到一般因為認罪而得到之三分之一的判刑折扣。

9.兩案情節非常相似，當事人均表達自己未有犯罪意圖。本席亦接納被告人並非有心使用電槍去傷害別人。正如代表大律師說，被告人決定來香港之後，將有關電槍由珠海帶到香港，然後一直把它鎖在自己房內，連家人也不能夠進入。因此，有關電槍會落入其他人手上，不慎傷害到其他人的相對可能性亦為較低。

10.本席考慮了兩封由被告人親自撰寫以及由被告人母親所撰寫之求情信件。本席不打算在此重複信的內容。但可以見到被告人對今次被捕的事件感到非常受屈。無論如何，較早前本席已經就住他另外的一項控罪作出裁決。相信被告人亦對裁決結果感到滿意。但由該控罪而引發另外此控罪，他可能亦始料不及。無論如何，控罪所指的是鐵一般事實，被告人亦無嘗試去否認，他承擔罪責，此點應該得到法庭的讚許。

11.本席在考慮過所有情況之下，決定根據上訴庭在上述李鴻軍的案例，同樣地，在認罪後本席判處被告人1年的監禁。