Li Jing Jenny 對 Hong Kong Young Women's Christian Association

HCMP 633/2012

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

雜項案件2012年第633號

（擬上訴的原區域法院民事訴訟案件2011年第1785號）

________________________

________________________

判決日期： 2012年8月14日

判決書

上訴法庭法官朱芬齡頒發上訴法庭判決書：

1.原告人要求獲得准許，以便就區域法院法官梁俊文2012年2月29日的判決提出上訴。

2.原告人在區域法院提出申索，指被告人錯誤計算她出席僱員再培訓課程的記錄，及相關的培訓津貼，並因此向被告人追討賠償，及要求頒令强制被告人更正出席記錄和津貼金額的計算。

3.應被告人的傳票申請，區域法院聆案官黃禮榮在2011年11月30日，頒令剔除原告人經修訂的申索陳述書，及撤銷她的訴訟，並命令原告人支付被告人60,000元訟費。

4.原告人不服，提出上訴。2012年2月29日，梁法官駁回上訴，並命令原告人支付被告人因上訴衍生的訟費，經簡易程序評定為30,000元。2012年3月21日，梁法官亦拒絕批予原告人提出上訴的許可，及頒令原告人支付被告人15,000元訟費。

5.原告人在2012年4月1日發出本訟案，向本庭申請上訴許可。

處理上訴許可申請的法律原則

6.《區域法院條例》（香港法例第336章）第63A(2) 條訂明，除非上訴法庭信納：(a) 有關上訴有合理機會得直；或 (b) 有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，否則不得批予上訴許可。本庭在考慮原告人的上訴許可申請時，是按照上述條款的規定。

7.與原告人申索相關的背景在梁法官2012年2月29 日判決書第6至11段已有述及，在此不贅。

8.原告人提出的上訴理由可綜合為下列3點：

（1）  根據僱員再培訓局提供的學員津貼計算公式，每節津貼是2,614.60元，以全日制2節計算，原告人應得的津貼應是5,229.20元。但被告人只發給1,190元津貼，明顯少發津貼。

（2）  被告人沒有提供「合法委託授權書」，侵犯了香港法例第31章第2、3、6條及附表，因此無權作出訟費的申索。

（3）  原告人反對使用被告人提交的審訊文件冊，原因是：

(i)  被告人刪除了原告人的訟費計算文件，卻加入了被告人逾時存檔的訟費文件；及

(ii) 文件冊不當地把誓章的證詞部分和證物分開，以致原告人在聆訊時難以找到證物。

9.有關原告人應獲發給多少學員津貼，這必須依照僱員再培訓局的規定計算。根據該局發出的《發放再培訓津貼指引》（2009年5月1日修訂）第6.1段，再培訓津貼金額的規定如下：

	課程類別	學員類別	培訓津貼金額 （以每日兩節課堂計算）
(a)	一般就業掛鈎文憑課程	所有合資格申領津貼的學員	HK$70.00
(b)	青年培訓計劃課程	所有合資格申領津貼的學員	HK$30.00
(c)	一般就業掛鈎證書課程（非文憑課程）	原有服務對象	HK$153.80
(d)		新增服務對象	HK$70.00

10.該指引第6.2段就「原有服務對象」和「新增服務對象」界定如下：

「原有服務對象為：30歲或以上及具中三學歷程度或以下人士。

新增服務對象為：30歲以下；30歲或以上及具中四至副學位程度之人士。」

11.僱員再培訓局2009年9月至2010年3月課程總覽亦對培訓津貼的計算有以下說明：

「24. 為期7天或以上的全日制就業掛鈎證書課程均設有培訓津貼，有關安排扼要列述如下：-

課程類別	學員類別	每日*之津貼額
青年培育計劃	所有合資格申請津貼學員	$30
一般就業掛鈎文憑課程	所有合資格申請津貼學員	$70
一般就業掛鈎證書課程	原有服務對象 即30歲或以上; 及具中三學歷程度或以下人士	$153.80
	其他合資格申請津貼學員	$70

*一般全日制就業掛鈎課程以混合模式上課 (即課堂安排會有全日 (每日上課8小時) 及半日(每日上課4小時)模式), 本局會按課程全日上課的日數釐定其最高培訓津貼的金額。」

12.原告人在2009年7月31日報讀由被告人開辦的「初級網頁設計員證書課程」。根據上述課程總覽，這項課程是一個全日制就業掛鈎證書課程，訓練期是17天全日和11天半日，時數共180小時。

13.由於這項課程的課堂安排有全日和半日的課堂，因此根據課程總覽（第24段）的規定，僱員再培訓局會按全日上課的日數計算培訓津貼的金額。原告人就讀的課程的通知（第1.6段）亦複述了這項資料：

「以現時計算每日津貼HK$70.00/HK$153.80〔以再培訓局最終決定為準〕，按出席率計算，最多只獲發十七天津貼，大約於畢業後六個星期内由銀行直接轉帳往學員的銀行户口。

學員類別	每日之津貼額
原有服務對象 (30歲或以上及具中三學歷程度或以下人士)	$153.80
新增服務對象 (30歲以下人士； 30歲或以上及具中四至副學位程度之人士)	$70.00

」

14.此外，按原告人報讀該課程時所提交的報名表，她的年齡是60歲，最高學歷是中學6年。根據僱員再培訓局的指示的規定（見上文第10段），原告人不符合「原有服務對象」的定義，因為她的學歷程度高過中三程度。原告人的身份屬「新增服務對象」，即「30歲以上及具中四至副學位程度的人士」。雖然原告人在2003年1月和6月曾分別報讀被告人開辦的課程，這點與她是「原有服務對象」還是「新增服務對象」全無關係；原告人屬於哪種服務對象必須按僱員再培訓局的規定劃分。同樣，即使原告人之前獲發給的津貼是按「原有服務對象」的類別計算，這亦不等同她就讀是次課程亦應按「原有服務對象」計算津貼，這是因為僱員再培訓局在2009年5月1日修訂了發放津貼的準則，把學員劃分為「原有服務對象」（即30歲以上及具中三學歷程度以下人士）和「新增服務對象」（即30歲以下，或30歲以上及具中四至副學位程度以下人士）。

15.是故，根據僱員再培訓局經修定後的指引的規定，原告人應獲發的津貼是：17天×70元＝1,190元。黃聆案官和梁法官裁定原告人的申索缺乏法理和事實基礎，應予以剔除和把訴訟撤銷，乃正確無誤。

16.原告人在支持上訴許可申請的誓章中亦提及《僱員再培訓條例》（香港法例第423章）第24條。梁法官在2011 年2月29日的「判決書」（第33至39段），就原告人有關該條例第24、25和32條的論點作出了分析，並裁斷該等條文不適用及不支持原告人的申索。本庭同意梁法官的分析和結論。

17.原告人也指被告人沒有提交「合法委托授權書」，因此違反香港法例第31章第2、3和6條及附表。原告人所援引的條例是《授權書條例》。該條例第2條是有關授權書的簽立，第3條是關乎證明授權書的文書的內容，而第6條則是有關授權書的獲授權人簽立文書的事宜。至於該條例的附表則提供了一般授權書的格式。第31章的條文並沒有規定民事訴訟中的訴訟人如委派律師代表行事，必須向法庭或訴訟另一方提供委派律師的證明，遑論所謂「合法委托授權書」。原告人指稱被告人違反第31章第2、3和6條及附表，以致無權向她申索訟費，這項說法全然欠缺法律依據。

18.有關原告人對被告人提交的審訊文件冊所作的投訴，本庭認為這些都不構成上訴的理據。即使如原告人所指，文件冊遺漏了原告人的訟費文件及被告人逾期提交訟費文件，這亦不影響梁法官的判決的正確性。至於被告人的文件冊把誓章的誓詞部分和證物分開，這是符合一般供法庭聆訊使用的文件冊的處理方式（參考實務指示5.4A部第2(1) 段）。

結論

19.總括而言，本庭認為原告人擬提的上訴完全沒有合理得直機會，亦沒有其他利於秉行公正的理由，以致應就案件進行聆訊。本庭因而拒絕批予原告人提出上訴的許可。本庭同時頒令原告人支付被告人是次申請的訟費，金額按簡易程序評定。被告人須於本判決書頒下之日起計的7天內向法庭提交並送達予原告人一份循簡易程序評估訟費的陳述書。原告人如擬對被告人的陳述書的內容作出反對，可於其後的14天內向法庭提交及送達予被告人一份反對的陳述書。

20.此外，由於原告人完全缺乏上訴的理據，本庭根據《高等法院規則》第59號命令第2A(8) 條規則，頒令原告人不得根據第2A(7) 條規則，要求法庭在訴訟各方出席的聆訊中重新考慮批予上訴許可的申請。

原告人（申請人）： 無律師代表。

被告人（答辯人）： 由胡百全律師事務所代表。