許其俊 訴 香港特別行政區

HCMA80/2009

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

裁判法院上訴2009年第80號

__________________

__________________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭寶琴

日期：　　2012年8月1日

時間：　　下午12時10分

出席人士：上訴人，無律師代表

律政司高級助理刑事檢控專員單偉琛先生，代表答辯人

判案書
以下內容乃法庭數碼錄音謄本

官：

背景

1.上訴人向法庭提出以下兩項申請：一，申請將這宗上訴聆訊押後，以便上訴人能就本席於2012年4月24日拒絕其申請押後聆訊所作的決定提出上訴；二，要求法庭頒令，上訴人能就這宗上訴案件，獲得法律援助。

申請理據

2.就申請押後聆訊而言，上訴人指出，若然他的申請不獲批准，這即意味著他不能有效地行使他提出上訴的權利，這是有違《基本法》第35條的。

3.至於上訴人要求法庭頒令他能獲得法律援助這一點，上訴人主要是指，他對有關的法律程序並不熟悉，故相對於代表答辯人的律政司而言，他顯然是處於一不利的位置，並令致他不能獲得公平的審訊，這是有違《香港人權法》所訂定的原則。

考慮

4.本席在2012年4月24日處理上訴人申請押後上訴聆訊之理由書中已指出，上訴人是於2008年12月2日被裁判官裁定罪名成立，並於2008年12月17日被判處罰款，而上訴人於同年12月30日呈交不服定罪及判處的上訴通知書。但是，直至今天為止（即上訴人被定罪及判罰三年半後），有關上訴仍未進行聆訊，原因是上訴人於期間多次申請押後聆訊。顯然，法庭有必要規管法庭的程序，而刑事案件的司法程序亦絕不能無了期地押後。

5.雖然上訴人現時指，希望申請押後聆訊，以便他能就本席於較早時所作的決定提出上訴，但是，本席認為，以相關的情況考慮，這宗上訴應盡早進行聆訊。本席因此拒絕上訴人押後聆訊的申請。

6.本席並指出，上訴人現時的申請，與他所提的《基本法》第35條，根本並沒有任何關連。

7.就上訴人申請法庭頒令他能獲得法律援助而言，雖然上訴人聲稱，他並不熟悉法律程序，但本席留意到，上訴人於裁判法院所進行的三天審訊，上訴人亦是親自應訊，並無律師代表，而從裁判官的裁斷及判刑陳述書可見，上訴人既懂得申請證人傳票，亦能將其辯方案情清楚向裁判官陳述。另外，本案的控罪是指上訴人違反執行通知，控罪的性質及案情均非複雜、深奧，而上訴人在其上訴通知書中，亦已列出其上訴理據。

8.上訴人陳詞時指，根據《刑事案件法律援助規則》，他已符合相關的條件，因而應獲得法律援助。但是，相關規則第221D章第10條訂明，法律援助署署長在決定上訴人的法律援助申請時，須考慮：（a）案件的所有情況，特別是被指派在審訊中代表上訴人的大律師根據第9條發出的證明書；及（b）上訴人的財務資源，並且除非他信納為司法公正是宜給予法律援助的，否則不得批准申請。

9.無論如何，經考慮所有相關情況後，本席認為本案並無基礎，讓本席給予上訴人上訴援助證書。本席因此拒絕上訴人的有關申請。