香港特別行政區 訴 劉立之

HCMA328/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2012年第328號

(原九龍城裁判法院定額罰款(交通違例)傳票2012年第69號)

-------------------------

-------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官李瀚良

聆訊日期：2012年7月11日

判案日期：2012年7月11日

判案書日期：2012年9月12日

判案書

1.上訴人在今年4 月24日承認一項「超速駕駛」罪[1]，超過限速不多於15 公里。特委裁判官判罰款1,140 元。他不服判刑，提出上訴。本席聽完雙方陳詞後，駁回判刑上訴，以下是詳細理由。

2.上訴人承認去年12 月18 日，早上9 時許，他以時速64 公里，駕駛「的士」(KJ9876)途經龍翔道近燈柱 AA1904，被警員截停和以定額罰款票控，該段路的限速是時速50 公里。

3.上訴人沒有繳交罰款，他收到警方發出的「通知書」後以書面提出抗辯，「通知書」限定上訴人在1 月26 日或之前繳交罰款。上訴人最終沒有繳交罰款，警方遂於3 月21 日發出傳票，要求上訴人4 月24 日到法庭應訊。

4.上訴人求情時指出他曾在「通知書」限期前一天(1 月25 日)往觀塘裁判法院交罰款，但法院職員指他已提出抗辯，拒收罰款。

5.特委裁判官指出1 月25 日是公眾假期（農曆年初三），法院全日休息，所以上訴人所講不可信。

6.特委裁判官考慮過案情，上訴人的年紀，他的交通違例紀錄和法例的規定 [2]等等，判上訴人罰款$1,140。

7.上訴人重申他初時覺得不應被檢控，所以準備抗辯。但後來決定認罪，卻未能繳交罰款。他強調有權抗辯，不應因而被重罰。

8.上訴人在12 月18 日違例，「通知書」的期限是1 月26 日，上訴人有整整5個星期考慮是否抗辯，這段期間警方不會啟動下一步法律程序。但期限過後，警方便會依法發出傳票，將案件交由法庭排期審理。

9.若一名被告人在傳票發出後至應訊前兩個工作天改變原意，承認違例事項，法例規定除原本的定額罰款外，他須另繳付加罰款和訟費，便可了結法律責任[3]。這條文的原意是鼓勵被告人盡早決定是否抗辯，避免浪費公帑預備審訊，任何被告人可堅持抗辯，條文沒有剝奪他的抗辯權利。

10.假若一名被告人堅持抗辯，案件便由法庭審理。就算被告人最後被定罪，根據《定額罰款（刑事訴訟）條例》第 9A條，法庭可因應案情判罰款和訟費，只是當被告人的抗辯理由是瑣屑無聊或無理取鬧，法庭才會考慮再罰相等於定額罰款的「附加罰款」。

11.這條文顯示，法庭不會因一名被告人抗辯而加重刑罰，更沒有剝奪任何被告人的抗辯權利。

12.以本案而言，上訴人在傳票發出後改變主意承認超速，並非被誤導而沒有繳交罰款，特委裁判官的判刑正確。

13.綜上所述，上訴人的理據不充分，本席駁回判刑上訴。

答辯人：由律政司高級檢控官鍾洪偉代表香港特別行政區。

上訴人：無律師代表，親自出庭。