鄧奏濃 對 吳貴忠經營東成工程公司

HCMP 2356/2011

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高等法院雜項案件2011年第2356號

（擬上訴的原本案件：區域法院僱員補償案件2009年第212號）

________________________

________________________

判案書

1.這是一宗逾期上訴的申請。申請人鄧奏濃在區域法院提出僱員補償申索(案件編號DCEC 212/2009) ，2011年9月28日，暫委法官黃若鋒裁定他並非答辯人吳貴忠的僱員，判他敗訴，撤銷他的申索。

2.《僱員補償條例》(第282章) 第23(1) 條訂明，區域法院在僱員補償申索的命令，與訟人可向上訴法庭上訴。第23(4) 條規定，在法院作出命令日期起計30天期滿後，不得提出上訴。這條文亦賦予上訴法庭酌情權，即使上訴時限屆滿，如法庭認為適當，可將提出上訴的時限延展。

3.在原審時代表鄧先生的律師，向法庭提交了兩份誓章，詳細解釋沒有在期限前提出上訴的原因。簡單而言，律師是錯誤理解第23(1) 條，誤以為他需要向區域法院申請許可，才可提出上訴，其實第23(1) 條賦予與訟人提出上訴的當然權利，毋需經法庭批准。律師在上訴期限前向區域法院存檔上訴許可申請書，及後才知悉錯誤，他在翌日即向上訴法庭申請逾期上訴。

4.鄧先生的前律師所犯的錯誤，雖然不是完全值得原諒，但是可以理解的，其他的律師，也犯過同樣的錯誤，見Tsang Kwong Tong v Tennille Decoration & Design Ltd & Ors, HCMP 48/2006, 9/2/06, 第4和5段。

5.代表答辯人的大律師很公平地指出，鄧先生在2011年10月12日獲得法律援助，根據《法律援助條例》（第91章）第15條，鄧先生進行的法律程序有42天的暫緩期，故此他提出逾期上訴申請時，其實尚未超越上訴期限。

6.由於鄧先生沒有在期限內提交上訴通知書，他仍然需要本庭許可，方能逾期上訴。本席需要考慮應否行使酌情權，最重要考慮的因素，就是上訴是否有實質的成功機會。

7.本席已詳細參閱雙方大律師的三份書面陳詞，認為鄧先生的上訴，有實質的成功機會，准許逾期上訴，是合乎公義的做法。

8.如果不批准逾期上訴，本席會就上訴理由，作出較詳細的討論和分析。本席既然批准上訴，就不適宜在這階段，對鄧先生提出的上訴理由，和答辯人的回應陳詞，加以詳細評論，以免影響上訴的裁決。鄧先生的上訴，是要推翻區域法院就事實的裁決，他需要證實原審法官是犯了法律上的錯誤，又或者一個合理的審裁處，如恰當地考慮有關的事實，是不會作出原審法官所作的裁決。本席認為他提出的上訴理由，有實質的機會，達到推翻事實裁定的準則，尤其是原審法官在判案書第28段的裁定，鄧先生和答辯人是共同分擔財政風險。鄧先生又指出，原審法官過份側重雙方過往參與的工程，忽略了意外當日的工程，雙方的安排和關係，這點也是可供爭議的。

9.基於上述原因，本席批准鄧先生逾期上訴，准許他在7天內，存檔上訴通知書。申請逾期上訴的訟費，歸納於上訴的訟費。答辯人在這申請的訟費，按照《法律援助規則》評定。

申請人： 由潘煥球、岑偉志、鄭棟根律師事務所轉聘葉志康大律師代表。

答辯人： 由法律援助署委派黃淑芸律師行轉聘魏龍傑大律師代表